Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/210 Esas
KARAR NO : 2018/69
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 19/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile ticari ilişkisi olduğunu ve verilen avanslardan kaynaklanan cari hesap bakiyesini ödemediğini, 7.293,68 TL alacağı kaldığını, tahsili için davalı aleyhine Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını ve iddia edilen alacağın kendi hesaplarında bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ….İcra müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 9.903,68 TL. Alacak için takip başlatıldığı, süresinde borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında dava konusu alacağın niteliği gereği Borçlar Kanunun 89.maddesi uyarınca alacaklı olan davacının ikametgah icra dairesinde takip yapılabileceğinden borçlunun icra dairesine yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin ön inceleme duruşmasında davacı vekili beyanında; takipten sonra ama davadan önce davalı tarafından müvekkiline 10/07/2013 tarihinde kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle davayı takibe konu edilen miktar üzerinden değil bakiye kalan 7.293,38 TL.üzerinden açtıklarını, takipten sonra davalının yapmış olduğu ödeme belgelerini sunacağını beyan etmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Tarafların ticari defter ve kayıtları ile ödeme belgeleri nazara alındığında, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.713,92 TL. Alacak miktarını ispatladığı anlaşılmaktadır.Bu durumda davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 9.713,92 TL. alacaklı olduğu, davacının takip tarihinden sonra davalıdan 2.160,30 TL. tutarlı fatura aldığı ve bu fatura tutarının davacı alacağından mahsubu gerektiği, mahsup edildiğinde davacının dava tarihi itibariyle 7.553,62 TL. alacaklı olduğu, dava dilekçesinde 7.293,38 TL. talep etmiş olduğundan taleple bağlı kalınarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, avans faizi istemi yerinde görülmüş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebi de kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul anadolu ….. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasında (takipten sonra yapılan ödeme düşürülerek) itirazının kısmen iptali ile takibin 7.293,38 TL alacak üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan, alacağın %20 ‘si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 498,21 TL karar harcına karşılık dava açılırken alınan 75,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 423,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi gideri, 210,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 29,20 TL başvurma harcı ile peşin yatırılan 75,06 TL peşin harç toplamı olan 1.164,26 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2018