Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/208 Esas
KARAR NO: 2021/137
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle ; —- tarihinde davalı —–plakalı aracı ile müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu ileri sürmüş, davalı sigorta şirketinin ise ——– plaka sayılı aracın sigortacısı olması sebebiyle olayda poliçe esasları daireside sorumlu olduğunu bildirmiş, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere —- maddi ve —- manevi tazminat olmak üzere toplam —— tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı —-Vekili cevap dilekçesi ile özetle ; Dava dilekçesinde bahsi geçen —- tarihli kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı aracın müvekkil şirkete —–tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-numaralı —— sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı ——– olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, yapılacak hesaplamalarda resmi evraklara göre belirlenen yada belirlenebilir bir ücret olmaması durumunda hesaplamaya esas alınacak gelir durumunun asgari ücret olarak esas alınacağı —–kararlarında hüküm altına alındığını, davacı vekili tarafından belgelenemeyen ve —– tarafından karşılanmayan tedavi masrafları adı altında tazminat talebin bulunulduğunu, belgelenmeyen masraflar ispat edilemediği sebebi ile reddedilmesi gerektiğini davacıların dosyaya sunmadıkları evraklarla farazi olarak hesaplama yapılmasının hukuka uygun olmadığını belirtmiştir.
Davalı ——cevap dilekçesi ile özetle ; Davacı tarafından açılan davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olmadığını, bu konuya ilişkin emsal çok sayıda —–mevcut olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiğini, davayı kabul etmediklerini, açılan dava da davacının haksız olduğunu, haksız olan davacının dava açma hakkı olmadığından davanın reddini talep ettiklerini, yol kenarında birbirine çok yakın şekilde ark halinde olan iki otobüsün arasından kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde karşıya geçmek istediği sırada meydana gelen kaza da davacı kusurlu olduğunu, diğer raporların eksik, hatalı ve tanıklar anlatımlarıyla tamamen çelişkili olan kaza tespit tutanağına göre sırf dosya üzerinden hazırlanan gerçeğe uzak olan raporlar olduğunu, manevi tazminat miktarı belirlenirken ülkenin yaşadığı ekonomik kriz, tarafların durumu dikkate alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat miktarı olarak talep ettiği rakamın fahiş olduğunu, davcının bu denli yüksek miktarı talep etmesinin aslında davacının bu davayı zenginleşme aracı olarak gördüğünün işareti olduğunu, şikayetçinin kazadan hemen sonra hayati tehlike olmaksızın müşahade altına alındığının belirtildiğini, böylece davacının hayati tehlike geçirmediği ortaya çıktığını, taleplerinin kabul edilerek açılan davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesinin belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ :
Dava; Trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
—- tarihinde meydana gelen olayda davalı — maliki ve sürücüsü olduğu, —- plakalı araç ile davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının oluşan bu maluliyeti nedeni ile bu davalıya ve aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine karşı bu davayı açtığı görülmüştür.
—– tarihli raporu uyarınca; davacının meslekte kazanma gücünü 5,1 oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen olayda tarafların kusur durumlarının tespiti için trafik kusur uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —- tarihli rapor uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü —- %70 oranında, davacının ise % 30 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Ceza yargılaması—— kapsamında aldırılan ———-tarihli raporundaki tespitlerin benzer nitelikte olduğu görüldüğünden yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili ile davalı sigorta şirketinin dosyaya sundukları sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacının maddi tazminat talebinin ödeme nedeni ile konusuz kaldığı anlaşıldığından, maddi tazminat istemine ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketine karşı da manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüş ise de; trafik sigortası poliçesinde manevi tazminata yönelik bir teminatın bulunmadı anlaşıldığından, bu davalıya yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının davalı —– yönelik manevi tazminat talebi; davacının maluliyet durumu, davacının olay nedeni ile yaşamış olabileceği üzüntü ve sıkıntılar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve manevi tazminatın genel ilkeleri göz önüne alınarak davanın —–kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle :
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacının maddi tazminat talebi ödeme ve sulh nedeniyle konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından ve davacının talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-a-Davacının davalı ——yönelik manevi tazminat talebinin reddine,
b-Bu davalının talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının davalı —–yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle —- manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gereken 204,93 TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.110,04.-TL harçdan mahsubu ile bakiye 905,11.-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.287,30.-TL yargılama gideri ile; 204,93.-TL peşin harç, 27,70.-TL başvuru harcı toplamı 1.519,93.-TL’ nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında; bakiye 70,15.-TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı——– tarafından yapılan 80,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 76,31.-TL’nin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca takdir olunan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat ret edilen miktar yönünden davalı ——lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca takdir olunan 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——–vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2021