Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2016/196 Esas
KARAR NO : 2020/338
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/02/2016
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——— vadeli—- numaralı ————– olduğunu, sigortalı ——- plakalı araç, ——ihraç ürünlerinin —— taşımak üzere —- tarihinde yola çıkmış olduğunu, taşınan yük —nakliyat emtia poliçesi ile ———sigortalı olduğunu, davalı ——— maliki olduğu ——— vadeli ——— nolu poliçe ile —— plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —- sayılı sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ——– plakalı vasıtayı ——– tarihinde hasara uğratmış olduğunu, kaza sonucu sigortalı vasıtada taşınan yükde———- hasar meydana geldiğini, yükü taşıması için —çekme bedeli ödendiğini, hasarın oluşumunda davalı —– %50 kusurlu olduğunu, ————kazadan sonra derhal davalı ———- yazılı noter ihtarı ile hasar ve sorumluluk ihbarında bulunduğunu, taşınan yükün emtia sigortacısı ——–sigortalısı olan ——— ait emtialar için sigortalısına ödeme yapmış olduğunu, müvekkil şirketin sigortalısı ve taşıyıcısı olan ———— hasar bedelini talep ettiklerini, müvekkil şirketin meydana gelen hasra için ——- sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısı adına ———- tarihinde hasar bedelinin tamamı olan ——–yine çekme bedeli olan ———– tarihinde sigortalısı——- – ödendiğini, davalı yanın dava konusu olayda ——– kusurlu olduğu için — hasar bedeli ———çekme bedelinin davalılardan rücuen istendiğini, hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1472.maddesi hükmüne göre şirketimiz sigortalısının yerine halef olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, kaza ile ilgili belgelerden —— plakalı araç sürücüsü ——- görüldüğünü bu nedenle yine davalıların haksız ve kötüniyetli olan itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, alacağın tahsilinin dava sonunda imkansız hale gelmemesi için borçluya ait araçlar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin şirketleri nezdinde—- sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan——- çekici ve —— plakalı ——– tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında hasara uğratıldığından bahisle müvekkili hakkında iş bu itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirketin bu davasının doğru ve yerinde olmadığını, davacının davasına öncelikle yetki yönünden itirazlarının olduğunu davalılardan —— adresinin her ne kadar İstanbul olarak gözükmekte olsa da müvekkilinin—–olduğunu, takibin ——- başlatılması, itirazları üzerine iş bu davanın ——– Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasının hata olduğunu, davacının davasının yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere ——— bu kazada asli kusurlu olduğunu, ———- tali kusurlu olduğunu, kesinleşmiş bir kusur oranı bulunmadığı halde davacı sigorta şirketinin kendi kendine zarar miktarı ve kusur oranı belirlediğini, davalı Mehmet sönmez’i kendince %50 kusurlu kabul edip iş bu itirazın iptali davasını açmasının hata olduğunu, davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirketin takibe ve iş bu davaya konu ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu, zararın bu miktarda olduğunu hangi somut verilere dayanarak talep ettiklerini anlayamadıklarını, zarar gördüğü iddia edilen malların o halleriyle satışından el edilecek meblağın zarar miktarından mahsup edilmesi, gerçek zararın ondan sonra tespiti vs. İşlemleri yapılmadığını, bu nedenle dava konusu edilen tazminat miktarının fahiş ve hatalı olduğunu, —- tarihinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı – ——plakalı aracın pert olduğunu, aracındaki tüm sebze ve meyvelerin kullanılmaz hale gediğini, müvekkilin ciddi şekilde yaralandığını, ağır ameliyatlar geçirdiğini, aylarca koltuk değneğiyle yürüdüğünü, beşeri ihtiyarlarını aile yakınlarının yardımıyla karşılandığını, uzun süre hiçbir işte çalışamadığını, çok ciddi psikolojik ve ekonomik sıkıntılar yaşadığını, ailenin tek çalışanı ve gelir getireni olarak hiçbir gelir elde edemediği için ailece son derece mağdur olduklarını, davacı şirketin iş bu davasını açarken davalı müvekkilinin bu durumunun dikkate alan bir değerlendirmede bulunmadığını, davacının davasının öncelikle yetki daha sonra esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; CMR sigortası teminatından ödenen tazminatın TTK 1472 maddesi gereği rucuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan——-İcra Müdürlüğü’nün ———-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçlulardan —– tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği, ödeme emrinin diğer davalı ——- tarihinde tebliğ edildiği davalı /borçlunun —- tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine ——–tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Olayın meydana gelmesindeki taraf kusur oranları ve bu kurur oranları çerçevesinde tarafların sorumlu oldukları tazminat miktarlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda —– hasar bedelinin kadri maruf olduğunu, bu bedelin davacı tarafından —- tarihinde dava dışı —– hesabına geçildiğini, olayın meydana gelmesinde davalının %50 oranında kusurlu olduğu , bu kusur oranına göre davalı ve sigorta şirketinin ———-kısımdan sorumlu oldukları şeklinde mütalaa vermişlerdir.
Hasarı meydana getiren kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için ——— tarihli raporda davalı sürücü ——— kusurlu olduğu şeklinde rapor gelmiştir.
—- Asliye Ticaret Mahkemesinin ———-tarihli kararında —– tarihinde meydana gelen kaza sonucu — plakalı çekici ve römorkta meydana gelen hasar ve kazanç kaybı için Davalı —— açılan davada olayın meydana gelmesinde dosyamız davalısı ——– %40 oranında kusurlu olduğu sonucuna varıldığı, iş bu kararın——— tarihinde istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, istinaf mahkemesi gerekçesinde kusur durumunun——–hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda kazadan önce çekici ve buna bağlı yarı römorkun 50 cm’lik kısmının yolun sağ şeridi üzerinde, kalan kısmının ise emniyet şeridinde olduğunun belirlenmesine, kaza tespit tutanağı gereğince aracın arka bölgesinde ——- veya araçta bulunması gereken ——- ve diğer unsurların bulunmadığının anlaşılmasına, yine kaza tespit tutanağında belirlenen 7 metrelik sürtünme izinin, çarpan ve çarpılan araçların brüt yükleriyle birlikte çarpmanın etkisiyle 7 metre sürüklenmesinden kaynaklanmasına, çekici ve yarı römork sürücüsünün KTK’nın 59, 84 ve KTY’nin 115/13. maddelerinde düzenlenen ”Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme ve duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri alma” kuralını ihlal ettiğinden % 60 oranında asli, davalı araç sürücüsünün KTK nın 52/1-b maddesinde düzenlenen ”…Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik öelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinden % 40 oranında tali kusurlu olduğunun belirlenmesine, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına, kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmasına, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmasına, kaza tespit tutanağının aksinin aynı kuvvette yazılı bir delille kanıtlanmamış bulunmasına göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. ‘ ayrıntılı şekilde tartışıldığı anlaşılmıştır.
Bu çerçevede halefiyet şartları oluştuğu ve ortaya çıkan zarar miktarınında kadri maruf olduğu mahkememizce kanaat edildiğinden davacının ———– alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup hasar bedeline fiili ödeme tarihi araç çekme bedeline de temlik tarihinden başlamak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının —– İcra Müdürlüğünün —-sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ———— üzerinden devamına,
2——alacağa——— tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
3-360,00-TL alacağa 24.02.2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Alacak likit ve itiraz haksız olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
5-Alınması gereken 1.280,99-TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 285,89-TL’den mahsubu ile 995,10-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından sarfolunan 1.702,80-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına isabet eden 1.354,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfolunan 1.100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına isabet eden 224,81-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2020