Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/187 Esas
KARAR NO : 2018/763
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 12/06/2015 günü saat: 22:30 sıralarında …. mahallesi …..caddesi üzerinde sevk ve idaresini …’in yaptığı ….. plakalı aracın, sevk ve idaresini …..’in yaptığı…..plakalı araca çarptığını, davacı İsa ile davacı …’in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, olay yeri incelemesi, trafik kazası tespit tutanağı ve davacı ifadeleri ile ….. plakalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun anlaşıldığını ve bu nedenle asli kusurlu olduğunu, davacı İsa’nın evli ve üç çocuklu olduğunu, eşinin ev hanımı olduğunu, evin geçimini İsa’nın sağladığını, gerçekleşen kaza sonrası omurgasında kırıklar meydana geldiğini, çelik korse ile hayatını idame ettirdiğini, halen otururken ve kalkarken zorlandığını, davacı …’in ise evli ve üç çocuklu olduğunu, eşinin ev hanımı olduğunu, evin geçimini Muhammet’in sağladığını, gerçekleşen kaza sonrasında omuruna 2 metal plaka, bunları desteklemesi için vücuduna 8 platin vida takıldığını, iş göremezliğinin ortaya çıktığını, işgücü kaybı olduğunu, ihtiyaçlarını gidermek dışında ayağa kalkamayacak duruma geldiğini, dava konusu kazadan sonra davanın açıldığı tarihe kadar davalıların müvekkillerinin zararlarını karşılama yoluna gitmediğini, yalnızca sigortanın çok düşük miktarlarda tazminat teklif ettiğini belirterek; …….. yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1, 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …… yönünden 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1, 2 ve 3 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … yönünden 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … yönünden 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ve 2 numaralı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, …… plakalı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri, masraf ve vekâlet ücretini karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ……. plaka sayılı aracın, müvekkili şirkete ….. tarihleri arasında …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitlerinin 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin, düzenlenen poliçe sebebi ile sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu olacağını, öncelikle sigortalının kusur oranının tespiti için, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti İçin Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların maluliyetlerinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenebilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu’na sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, hazırlanacak bilirkişi maluliyet raporunda, maluliyetin geçici ya da kalıcı nitelikte olup olmadığının belirtilmesi gerektiğini, maluliyet raporunda kâza ile netice arasındaki İlliyet bağı kurulması gerektiğini, maluliyetin sürekli olup olmadığı raporda belirtilmesi gerektiğini, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacının sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, ancak tazminatın ödenebilmesi için; davacıların maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, bir maluliyet söz konusu ise bu zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek; tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti İçin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmasına, maluliyetten kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının uzman kişilerce hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı araçların kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmeşine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava,mahkememizin …… Esas sırasına kaydedilmiş olup, mahkememizce 08/01/2016 tarihli ara karar ile; dava dilekçesinde her ne kadar 3 davacı için aynı kazada yaralanmaları sebebiyle her biri yönünden ayrı ayrı tazminat talep edilmiş ise de bu davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı, her bir davalı için maluliyet raporu, aktüerya hesabı vs. hususlarda sosyal ekonomik durumlarına göre ve kişisel durumlarına göre ayrı ayrı inceleme yapılması gerekeceğinden her 3 davanın birlikte görülmesi usulen zorunlu olmayıp bilakis davayı daha karışık hale getireceğinden davacı vekiline mevcut dosyada hangi davacı yönünden devam edeceğini bildirmesi, tefrik işlemlerini yapması için süre verilmiştir. Davacı vekili 25/01/2016 tarihli dilekçesi ile mevcut davaya davacılardan ……. yönünden takip edeceğini beyan ettiğinden, diğer 2 davacı … ve … yönünden dosya tefrik edilerek ….. Esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, … Anadolu CBS’nın…….. soruşturma sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, davacı …’un tedavi belgeleri celp ve ibraz edilmiş, davacının Adli Tıp İhtisas Kurulundan geçici ve kalıcı iş göremezlik yönünden raporu alınmıştır. Adli tıp raporuna göre; davacının %35,2 oranında maluliyeti bulunduğu, olay tarihinden itibaren 9 ayda iyileşeceğinden geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olabileceği yönünde rapor düzenlenmiştir.
… Anadolu 32.Asliye Ceza mahkemesinde açılan yargılamada trafik bilirkişisinden alınan raporda;olay sebebiyle sanık sürücü …’in asli kusurlu olduğu, müşteki ve diğer sürücü ……’in tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.Yine aynı ceza mahkemesi tarafından Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden kusur konusunda rapor alındığı, bu rapora göre; sanık …’in asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü …..’in tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce teknik üniversite makine mühendisliği kürsüsünden atanan öğretim üyesi bilirkişi kusur konusunda vermiş olduğu raporda; davalı sürücü …’in kavşaklara geçiş ile ilgili kurallara uymaması nedeniyle olayda asli ve %90 oranında kusurlu olduğu, davacı …’un içerisinde bulunduğu aracın sürücüsü olan ……..’in kavşağa yaklaşırken sol tarafından gelerek bölünmüş yolun bir bölümünü geçen aracı farkedip çarpışmadan önce kazayı önleyici tedbir alması gerekirken, kazanın meydana gelmesinde kısmen de olsa kusurlu sayılması nedeniyle tali derecede ve %10 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Dosya aktüerya incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.Tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, iş göremezlik süresi, zarar süresi, kazanç durumu nazara alınarak düzenlenen raporda; davacı …’un maluliyet oranı ve davalı sürücünün kusur oranına göre, çalışma gücü kaybından doğan maddi zararının 541.551,91 TL. olduğu, geçici iş göremediği 9 aylık tıbbi şifa süresinde 27.945,22 TL. zararı oluştuğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Maltepe Sosyal Güvenlik merkezine müzekkere yazılarak davacı …’un iş göremediği tıbbi şifa süresinde kendisine yapılan iş göremezlik ödemesi bulunup bulunmadığı, varsa miktarı sorulmuş, gelen yazı cevabında; davacıya 6.109,61 TL. geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.Yapılan bu ödeme hesaplanan 27.945,22 TL. den mahsup edildiğinde davacının 21.835,61 TL. Geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili tarafından 09.05.2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunularak, talep etmiş oldukları maddi tazminat tatarının davacı … yönünden 563.387,52 TL. ye çıkardıklarını, bu tutardan davalı … yönünden poliçe teminat kapsamı olan 290.000,00 TL. ile sorumlu olduğunu, ayrıca yine sigortanın 21.835,61 TL. lik geçici iş görmezlikten de sorumlu tutulmasını, davacının eşi … yönünden manevi tazminat isteminin diğer iki davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın 09/01/2015-09/01/2016 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi incelendiğinde kişi başı sakatlık yönünden sorumluluk limitinin 290.000,00 TL. olduğu, kaza başı maddi zarar limitinin 58.000,00 TL.olduğu anlaşılmış, davacının maluliyet tazminatı yönünden 290.000,00 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacının geçici iş görmezliği yönünden 21.835,61 TL. lik tazminat tutarının diğer maddi zarar kapsamında ve sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı sürücü ve araç sahibi yönünden talep edilen tutar üzerinden maddi tazminat isteminin kabulüne, sigorta yönünden sorumluluk sınırları dahilinde maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Olayın oluş şekli, davacının yaralanması, maluliyet durumu, kusur durumu, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davacı …’un manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, eşi …’un ise kocasının yaralanmasından dolayı duymuş olduğu üzüntü ve manevi zararları karşılığı talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, sigorta yönünden davadan önce temerrüt ispatlanamadığından dava tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesine, diğer davalılar yönündne olay tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Maddi Tazminat:
1-Davacı …’un maddi tazminat isteminin ıslah edilmiş hali ile kabulüne ve 563.387,52-TL’nin (311.835,61-TL’lik kısmından davalı … Sigortanın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsil sorumluluğu ile) davalılar … ve Sema Turgut’tan kaza tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 38.484,95-TL karar harcına karşılık ıslah harcı olarak alınan 1.805,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 36.679,95-TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
B) Manevi Tazminat:
1-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminat ile davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/06/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar … ve Sema Turgut’tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Vekalet Ücretleri:
1-Maddi tazminat yönünden; Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 36.485,48 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin bu meblağın 20.194,75 TL sinden sorumlu tutulmasına )
2-Manevi tazminat yönünden; Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davalılar lehine hesap edilen 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
Yargılama Giderleri;
1-Davacı tarafından sarf olunan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 396,00 -TL tebligat, müzekkere, Adli Tıp masrafı 611,35-TL toplamı 2.007,35 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.956,60 TL’si ile 1.805,00 TL ıslah harcı toplamı 3.761,60 TL masrafın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı asil …, Davacılar vekili ve Davalılar Sema ve Ferit vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/07/2018
DÜZELTME ŞERHİ
Her ne kadar kısa kararda dava tarihi 15/02/2016 olarak belirtilmiş ise de, mahkememizin …..Esas sayılı dosyası 11/03/2016 tarihli ara karar ile tefrik edilerek mahkememizin …..Esasına kaydı yapıldığı anlaşılmakla, …. Esas-……. Karar sayılı gerekçeli kararda dava tarihi 27/11/2015 şeklinde düzeltilmiştir.18/07/2018