Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/173 Esas
KARAR NO: 2020/54 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ——– plakalı aracın park halinde bulunduğu sırada ——– tarihinde davalının kızının sürücüsü olduğu———– plakalı aracın çarpıp kaçması ile zarar gördüğünü, görgü tanıklarının araç plakasını not etmesi üzerine kendi imkanları ile davalıya ulaşıldığını, kazayı kabul ettiklerini, trajik polislerini çağırarak tutanak düzenletildiğini,————-Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– E. sayılı DJş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, aracın ——— numaralı ——— tarafından düzenlendiğini, —- TL hasarlı parça, —- TL işçilik bedeli, ——- değer kaybı — gün boyunca araç yoksunluk bedeli olmak üzere şimdilik ————- TL zararın davalılardan müştereken müteselsilen olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsile karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılardan … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın mükerrer olduğunu, ———- Asliye Hukuk Mahkemesinin ——-E. sayılı ——— K. Sayılı dosyasında Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildiğini, müvekkilinin olayla ve davayla ilgisinin bulunmadığını, davacının sürekli yeni davalar açarak müvekkili üzerinden para elde etmeye çalıştığını, dava konusu ——- plakalı aracın ——— kayıtlarında 10 adet kaza yaptığının görüleceğini, davacının bu kazalardan gelir kaynağı oluşturmaya çalıştığını, ——- Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kesin hüküm sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ————— vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ——— plakalı aracın şirketlerine ——- vadeli —– nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, —- tarihinde yürürlüğe giren trafik poliçesi genel şartları eki değer kaybı tespit esaslarında sıralanan teminat dışı kalan hallerin bulunması halinde talebin reddi gerektiğini, değişik iş dosyasının tarafı olmadıklarını, kusur durumunun tespitinden sonra değer kaybının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde tespit edilmesini, aracın kazaya karıştığının dahi ispat edilemediğini, iddia düzeyinde olduğunu, davacının —- kusurunun dikkate alınmasını, talebin fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini, değer kaybının varsayımsal olarak değil somut verilerle hesaplanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasar görmesinden davalıların kusurlu olup olmadığı, araca davalının aracı zarar vermiş ise meydana gelen hasar değer, kaybı ve yoksunluk bedelinin tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Araç sicil kaydının celbi amacıyla ————-Sulh Hukuk Mahkemesi —- Değişik İş sayılı dosyası, hasar dosyalarının celbi amacıyla ——————— yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevapları celbedilmiştir.
Dosyamız yargılama aşamasında Makina Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporunda özetle: Davacıya ait ———- plakalı aracın hasarlanmasına davalıya ait ————- plakalı aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın ispatının ispat hukukuna ilişkin olması sebebiyle sayın mahkemenin değerlendirmesinde olacağı, Meydana gelen kaza sebebiyle davacı aracında ———- TL onarım bedeli oluşacağı, ——— TL araçtan yoksunluk tazminatı hesaplandığı, Değer kaybı zararının mevcut belgelerle tespit edilemediği, davalının bildirdiği —-adet kazanın teyidinin ————— kayıtlarından istenmesi ve bu kazalara ilişkin onarım faturaları veya hasar tespit raporlarının sunulması gerekeceği, Ispat hukuku yönünden çekincemiz saklı kalmak kaydıyla, Davalı araç maliki …’nın —— TL hasar bedeli ile dolaylı zarar niteliğinde olan ——— TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam ———— TL zarardan olay tarihi olan ———- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumluluğunun düşünülebileceği, Davalı—————– plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan — vadeli —numaralı ———— düzenlediği, KTK 91. Md. gereğince araç maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen —-TL hasar bedelinden sorumluluğun doğacağı, temerrüt tarihinin ———– olarak tespit edildiği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davalı … duruşmadaki beyanında; ”Dava dilekçesinde yazılı hususlar kesinlikle doğru değildir. ———- tairhinde benim arabam hiçbir şekilde saat ——– kazanın olduğu iddia edilen yerde bulunmadı. Davacı taraf tamamen haksız olarak menfaat temin etmeye yönelik olarak bu davayı açmıştır. Davacının ——– kayıtlarına göre —- tane ayrı trafik kazasına karıştığı ortadadır. ——- tarihinden sonrada tramer kayıtlarına göre ——- tarihinde yine trafik kazası yapmıştır. Aracında bir hasar oluşmuşsa bile bunun bizden kaynaklandığını gösterir hiçbir delil yoktur. Davacı ilk önce Asliye hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Orada hakim delilleri eksik bularak tamamlaması için davacıya süre vermiştir. Ancak davacı davayı takip etmemiştir. Sonrasında tekrardan bu mahkemede bu davayı açmış olup dava haksız olduğundan reddi gerekir. Ayrıca ———– Sulh hukuk mahkemesinde davacı bir tespit yaptırmış o tespit dosyasında geçen davalını adı ——— o kişininde benimle bir ilgisi yoktur. ——- tarihinden ——— gün sonra bir erkek şahıs beni aradı bizim aracımıza çarpmışsınız hasarı karşılayın dedi. Bende kendisinin dolandırıcı olabileceğini düşünerek kendisine mado da buluşalım dedim. Sonrasında da zaten ppolisi arayacaktım. Çevrede kendini polis , savcı olarak tanıtıp para isteyen dolandırıcılar olduğu için tedirgin oldum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin kazayı gören görgü tanığı olduğu yönündeki beyanı karşısından tanık dinletme talebi kabul edilmiş; Tanık ———–beyanında;” Davacı benim komşum olur. Bu olaydan önce tanımıyordum. Apartmanın altında bir güzellik merkezi işletiyorum. Üstünde de kendim oturuyorum. Olay günü gece yarısı sigara içmek için balkona çıktığımda bir aracın hızla gelip davacının arabasına çarpıp kaçtığını gördük. Plakayı gayet net gördüm. ——– plakayı hemen bir kağıda yazdım. Davacının arabasının camına bu kağıdı not olarak bıraktım. Arabanıza çarpan budur şeklinde kağıda yazdım. Hatta kendi cep telefonu numaramı da yazdım. Gece yarısı olduğu için arabanın rengini ve modelini hatırlamıyorum. Aracın şoförü bayandı. Benim evim — Katta yolda göz hizamdadır. Evimle kazanın olduğu yer arasındaki mesafe en fazla ———– metre arasındadır. Ben vatandaşlık görevim gereği gördüğümü paylaştım. Çarpan araba sol ön tarafı ile çarpmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık beyanına karşı davacı asil; ” Biz olaydan sonrada ———— bey ile görüştük. Davalının tamircileri aradan çıkaralım yüzyüze konuşalım dedi. Bende hayır benim aracım şuan serviste servis ne kadar fiyat çıkarıyorsa ben onu istiyorum dedim. Sonra davalı taraf uzlaşmaya yanaşmadı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
——-tarihli celsede; davalı tarafa tebligat çıkartılarak —- plakalı aracını —-günü saat ———– adliyemiz önünde hazır etmesi için tebligat çıkarılmasına, araç hazır edildiğinde dosyaya rapor sunduğu anlaşılan ——tarafından aracın fiziken muayenesinin yapılarak aracın sol ön tarafının daha önceden kaza yapıp yapmadığı hususunda inceleme yapılmasına, inceleme günü aracı mazereti olmadan hazır etmemesi halinde davalının incelemeden kaçınmış sayılacağının ihtarına, karar verilmiş;——– tarihli davalı … vekilince tanık beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve aracın ——- tarihinde satışının yapılması nedeniyle keşfen incelemede hazır edilemeyeceğini bildirmiştir.
Dosyaya giren evraklar ve tanık beyanları doğrultusunda dosyanın ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler ek raporunda özetle: Dosyanın konusu kazanın varlığı ve taraflar arasında gerçekleşip gerçekleşmediği konusunun ispat hukukunu ilgilendirmesi nedeniyle kök raporun düzenlenmesinden sonra alınan tanık beyanı ve davalı asilin beyanının takdir ve değerlendirmesi mahkemede olduğu, davalı taraf cevap dilekçesi ekinde sunduğu, ———- plakalı araca ait olduğu belirtilen ————— tarihlerindeki kaza kaydının ve trafik ve ———– hangi şirketlerde olduğunun ve sisteme giren sigorta ekspertiz raporlarının ve trafik kazası tespit tutanaklarının bir örneğinin gönderilmesi halinde değer kaybının var olup olmadığının tespitinin yapılabileceği, heyetlerice düzenlenen ——— tarihli kök raporlarındaki kanaatlerini dosyanın mevcut hali itibarıyla korunduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Mahkemece ————müzekkere yazılarak ——plakalı aracın ——— tarihleri arasındaki tüm kazaları, kaza neticesinde hasar aldığı bölüme ilişkin bilgilerin gönderilmesi istenmiştir. Genel yazı cevabına göre, ————-ayrı ayrı müzekkere yazılarak bildirilen kazalara dair hasar dosyaları celbedilmiştir.
Eksik bilgi ve belgeler giderilmiş olup, gelen yazı cevapları doğrultusunda 2. Ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişiler 2. Ek raporunda özetle: Davacıya ait —— plakalı aracın hasarlanmasına davalıya ait ———plakalı aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddianın ispatının ispat hukukuna ilişkin olması sebebiyle sayın mahkemenin değerlendirmesinde olacağı, Davacıya ait —— plakalı aracın davaya konu —— tarihinden önce – ayrı kaza sonucu hasarlandığı dolayısıyla araç 2.el piyasa rayiç değerinin %43 oranına karşılık değerde olduğu,—–TL olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle onarım bedelinin ————– TL olarak tespit edilmesi nedeniyle onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pertotel kabulünün uygun olacağı, — TL hurda bedeli tespit edildiği, mahsubu sonucu ——- TL araç hasan için ödenecek zarar tespit edildiği, ispat hukuku yönünden çekincemiz saklı kalmak kaydıyla bu miktardan tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, Davalı araç maliki …’nın olay tarihi olan —- tarihinden itibaren, Davalı ——– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumluluğunun düşünülebileceği, Dava konusu aracın son kaza öncesi 8 adet daha trafik kazasına karıştığı da dikkate alınarak yapılan hesaplamada son kaza nedeniyle dava konusu araçta ——TL değer kaybı oluşması mümkün ise de, davacı aracının pertotel kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, Araç mahrumiyeti zararının hesaplanmasında yeni araç alımı için geçecek makul süre dikkate alınarak ——TL hesaplandığı, bu alacağın trafik poliçesi genel şartlan A.3.m md. gereğince teminat kapsamında bulunmadığı, ———— TL araç mahrumiyeti zararının davalı araç malikinin sorumluluk kapsamında değerlendirileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davacı vekilince sunulan —— tarihli ıslah dilekçesi ile tamiri mümkün olmayan hasarlı parçalar yönünden — TL, işçilik kalemleri yönünden —TL ile ——— TL değer kaybı tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekillerinde yazılı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Toplanan tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı … tarafından kaza tarihinde maliki olduğu ———- plakalı aracın kazaya sebep olmadığı, olay yerinde orada olmadığı yönünde deliller ile desteklenmeyen beyanda bulunmuş ise de; kaza tarihi ——- tarihli düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve olayın oluş biçimine dair içeriği, ——– tarihli ———Sulh Hukuk Mahkemesi’ne hitaben yazılmış değişik iş dilekçesinde olayın oluş biçiminin ——– plakalı aracın davacıya ait araca çarpıp kaçtığı yönündeki dilekçesi, mahkememize hitaben yazılmış olayın oluş biçimini aşamalarda birbiri ile çelişmeyen ve tutarlı biçimde aynı doğrultuda anlatır dava dilekçesi, olayın tarafsız tanığı konumundaki tanık ———- beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacıya ait ——– plakalı araca davalıya ait———-plakalı aracın çarparak kaçmak suretiyle zarar verdiği davacı tarafça ispatlanmış olup; davalı yanca bu hususun aksini ispatlar herhangi bir delil sunulmamıştır. Kazanın meydana geliş biçimine göre park halindeki araca çarparak kaçan davalı yana ait ——– plakalı aracın %100 kusurlu olduğu yönündeki teknik bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Hasar bedeli yönünden; Mahkememizce——- tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplama denetime elverişli olduğundan itibar edilmiş; araç hasar bedelinin ——-TL olarak tespit edilmesi nedeniyle onarımın ekonomik olmayacağı, aracın pertotel kabulünün uygun olacağı, — TL hurda bedeli tespit edildiği, mahsubu sonucu —— TL araç hasan için ödenecek zarar tespit edildiği anlaşılmakla; bu bedel üzerinden davalı araç maliki ile davalı ——– müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Değer kaybı yönünden; Mahkememizce ——— tarihli bilirkişi ek raporunda yapılan değerlendirmeye itibar edilmiş; dava konusu aracın son kaza öncesi — adet daha trafik kazasına karıştığı da dikkate alınarak yapılan hesaplamada son kaza nedeniyle dava konusu araçta ——— TL değer kaybı oluşması mümkün ise de, davacı aracının pertotel kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmekle davacı tarafın ——-TL değer kaybına yönelik talep reddedilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli yönünden; Davacı dava dilekçesi ile araç mahrumiyet bedeli talep etmiş ise de davalılardan —————- gereğince teminat kapsamında bulunmadığından araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı ———- talep edilemeyeceğinden , araç mahrumiyet bedeli yönünden Mahkememizce ———– tarihli bilirkişi ek raporunda 3. Sayfada —- bendi içeriğinde yapılan değerlendirmeye itibar edilmiş; aracın pertotel kabul edildiğinden —– günlük yeni araç alma süresi içerisinde günlük ortalama araç kiralama bedeli ——— TL üzerinden toplam ———-TL araç mahrumiyet bedeline davalı … yönünden hükmedilmiştir.
Temerrüt tarihleri yönünden;TBK 117. Maddesi uyarınca haksız fiilde davalının temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacağından; davalı … yönünden kaza tarihi ——– tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş; Sigorta şirketi yönünden ise, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile————–.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı sigorta şirketine yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru olmadığından davalı ———yönünden ——– dava tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Faiz türü yönünden; Dava dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren———— plaka sayılı aracın kullanım amacının hususi olduğu ———– yazı cevabı ile sabit olmakla yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1—– TL hasar bedelinden oluşan maddi tazminatın; davalı—-‘dan kaza tarihi ———- tarihinden; davalı — ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Değer kaybına yönelik davanın REDDİNE,
3—- TL araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminatın; davalı …’dan kaza tarihi ——- tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 697,10 TL nin davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 76,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 450,00 TL nin (tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı sigorta şirketi 423,54 TL ‘den sorumlu olmak kaydıyla ) harçtan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan —— TL bilirkişi gideri, 361,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.561,10 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.094,91 TL si ile 280,28 TL harç gideri toplamı olan 1.375,19 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2020