Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1480 Esas
KARAR NO: 2020/262
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait———- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu davranışıyla müvekkiline ait ——— plakalı araca çarpması nedeniyle araçta ——– tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca onarım sonrası ——— değer kaybı oluştuğunu, toplam ———– kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili olarak kendilerine gerekli belgelerin ulaştırılmadığını, olayda ———kayıtlarına göre kusurun davacı yan araç sürücüsünde olduğunu, bu nedenle uzmanından kusur raporu alınması gerektiğini, kiralık araçlarda değer kaybının sigorta kapsamı dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———– davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucu davacının aracında oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olan alacak davasıdır.
———— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ——- plaka sayılı aracında hasar meydana geldiği, araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybının tazmini için kazaya karışan davalı ——– ait olup davalı——sevk ve idaresindeki (davalı —— poliçesi ile sigortalı olan)- — plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle tüm davalılara karşı bu davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplandıktan sonra trafik kusur uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan —– tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davacı tarafa ait —— plakalı aracın davaya konu trafik kazası nedeniyle———– tutarında hasara uğradığı, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının ise ——– olduğu, buna göre davacı aracındaki toplam zarar miktarının ———-olduğu; meydana gelen kazada davacı tarafa ait aracın sürücüsünün %65, davalı tarafa ait aracın sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tarafların mahkememizce aldırılan bu kusur raporuna itiraz etmeleri üzerine yeniden kusur raporu aldırılması için dosya ————————tarihli raporunda;
a-Kazanın meydana geldiği——————— işaret levhasının olmadığının kabulü halinde davacı tarafın %65, davalı tarafın %35 kusurlu olacağı;
b———– kavşağa girişte———trafik işaret levhasının olduğunun kabulü halinde davacı tarafın %80, davalı tarafın %20 kusurlu olacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Dava konusu kazanın meydana geldiği yer ile ilgili trafik tabelalarının ve genel durumunun tespiti için ——————– mahkememizce yazılan yazıya verilen cevapta olayın meydana geldiği ————- ilişkin tüm ayrıntıların fotoğraflanarak ayrıca krokilerininde çizildiği ve——————– işaret levhasının bulunduğu anlaşılarak mahkememizce yapılan değerlendirmede olay tarihinde ———-tabelasının bulunduğu ihtimale göre davalının %20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen ——- tutarında hasar bedeli ve ——- tutarındaki değer kaybı bedelinden davalıların sorumluluklarının kendi kusurları (%20) oranında olacağı anlaşıldığından, davalı tarafa atfedilen kusura göre davalıların sorumluluklarının toplam ———– olduğu belirlenerek davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ————tüm davalılardan (davalı ——-şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ————- için kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 172,55-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 218,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 45,87-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.771,60-TL yargılama gideri ile 172,55-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı toplamı 1.973,35-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 389,75-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.526,00-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Red oranı dikkate alındığında davalı ——–kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2020