Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1475 Esas
KARAR NO: 2021/210
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılardan—– diğer davalı —- plakalı araçla—— olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve sürekli işgöremezliğe uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır bir ruhsal travma yaşadığını, müvekkilinin ev hanımı olup herhangi bir yerde çalışmadığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, trafik kazasının araç sürücüsünün kusuruyla meydana gelmiş olup müvekkilinin kusurunun olmadığını, kazaya karışan araç sürücüleri hakkında——— dosyasıyla açılan kamu davasında mahkemece araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna hükmedilmiş olmakla birlikte ceza mahkemesinin kusur tespitini kabul etmediklerini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere —- maddi tazminatın ve ———– manevi tazminatın avans faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ——–karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasının davacının asli kusuruyla meydana geldiğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacıda oluşan fiziksel zararların kazaya karışan diğer aracın altında sürüklenmesinden meydana geldiğini, bu nedenle davacı lehine tazminat takdir edilmemesi gerektiğini, müvekkili tacir olmadığından ve araç ta ticari araç olmadığından davacının yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait hususi aracını diğer davalı —- ihtiyacına binaen kullanması için verdiği sürede kazanın meydana geldiğini, hakkında —– sayılı dosyasıyla görülen ceza davasında davacının asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili kazadan önce aracının bakımını yaptırmış ve aracı trafiğe iyi bir şekilde çıkabilecek duruma getirdiğinden, kazada asli kusurlu davacının kendisi olduğundan ve araç sahibi olan müvekkiline kusur da izafe edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddi gerekeceğini, müvekkili tacir olmadığından ve araç ta ticari araç olmadığından davacının yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu — tarihli kazaya karıştığı belirtilen —- plakalı aracın müvekkili şirkete —– olduğunu, —— teminat limitinin kişi başı ——– olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davacının kusurlu olması ve araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle davacıya ödeme yapılmadığını, Mahkemece kusur tespiti yapılması ve davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyetinin tespiti için dosyanın —– gönderilmesini talep ettiklerini, tazminata ilişkin hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, kazaya karışan sigortalı araç ticari araç olmadığından davacının yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği gereği cismani zarardan doğan maddi ve manevi tazminat talebinin sürücü, işleten ve sigorta şirketinden talebine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve taraf delilleri toplanmıştır.
Hasar dosyası ve poliçe ,—– sayılı dosya sureti getirtilmiş ,davacı ve davalılara ilişkin sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. ——–davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının — olduğu ve geçici işgöremezlik —- süresinin — ay olduğu anlaşılmıştır. —- trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; sürücü —- % 25 kusurlu olduğu, —- % 75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. —– yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneği ödenmediği tespit edilmiştir.
Davacının maddi zararlarının tespiti için aktüer rapor u aldırılmış olup —kullanılarak , —- çerçevesinde davacının kazancı asgari ücret üzerinden belirlenmek suretiyle hesaplama yatırılmıştır. Hesaplama da —— alınan kusur raporu detaylı olaya uygun ve ceza dosyasındaki raporda irdelenerek hazırlanan kusur raporu esas alınmıştır.
Bu şekilde hazırlanan rapor sonucunda davacının — maddi zararının olduğu tespit edilmiştir. Davacı talebini — tarihli dilekçesi ile —– olarak ıslah etmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi —– bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. —- bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —– çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum araştırması yaptırılmış, maluliyet oranı, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle —-takdir edilmiştir.
Davacı alacağına sigorta harici davalılar bakımından olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olup sigorta şirketi bakımından sigortaya —–tarihinde başvuru yapıldığı anlaşıldığından —- Madde uyarınca ‘ sigortacılar, hak sahibinin —- sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının —- kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar —– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
Maddi tazminat bakımından
—– maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı tarafa verilmesine
Alacağa sigorta şirketi bakımından —- tarihinden diğer davalılar bakımından olay tarihi —–tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
Manevi Tazminat Bakımından
—- Manevi Tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine
Manevi tazminat alacağına —– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
2-Alınması gereken 2.127,26-TL kara harcına karşılık peşin alınan 51,58-TL harç ve 43,00-TL ıslah harcı toplamı 124,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.002,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 1.312,50-TL yargılama giderinin davanın kabul kısmına isabet eden 947,42-TL’si ile peşin alınan 51,58-TL harç ve 43,00-TL ıslah harcı toplamı 1.072,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Vekalet Ücretleri;
a-Maddi tazminat yönünden;
-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.221,19-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden;
-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar —– lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021