Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1404 Esas
KARAR NO: 2020/779
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
BİRLEŞEN DAVA :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2017
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davacı —–vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —- tarihleri arasında —- nolu —- poliçesi ile sigortalı —-plaka sayılı araca —– plaka aracın tam kusurlu olarak ——– tarihinde çarparak hasar verdiğini, kaza neticesinde sigortalı araçta yapılan ekspertiz neticesinde —– hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın —- tarihinde anlaşmalı serviste tamir edilerek ödendiğini, —- plaka sayılı aracın —–olan —– tarihinde — tahsil edildiğini, kalan miktar olan ————- tahsili için ilamsız takip başlatıldığını ancak başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, kazaya davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiğiniden ve ilamsız takibe itiraz edildiğinden bu davanın açıldığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiklerinden ayrıca davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, kusur ve hasar durumu değişikliklerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davanın kabulü ile ———— dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———-vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından sigortalı —– plakalı araca, davalı —- ait olan ve sürücüsünün —– idaresindeki —-plakalı aracın vermiş olduğu zarar neticesinde ekspertizce —- hasar bedelinin belirlendiğinin iddia edildiğini, müvekkiline ait aracın sigortacısının — ödediğini, —-ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini, — tarihli tespit tutanağından her ne kadar müvekkili ——- %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kusur oranının doğru belirlenmediği kanaatinde olduklarını, kaza tespit tutanağının, kasko ekspetiz raporunun ve diğer belgelerin uzman bir bilirkişi tarafından incelenmesinin gerektiğini, ———— dosyanın incelendiğinde davacı şirketin alacağını iddia ettiği miktarın ispatlar nitelikte herhangi bir belge ve net bir açıklama sunmadığının görüldüğünü, davacının talep ettiği hasar bedeli miktarını ne şekilde harcama yaptığını göstererek kask ekspertiz raporuna ve ilgili belgelere dayanarak talep etmesinin gerektiğini, kazaya ilişkin ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere taraflarından istenen hasar miktarının —— bedeli olduğunu, makuliyet teşkil etmediğini, haksız ve mesnetsiz olarak aleyhlerine başlatılan itirazın iptali davasının reddine, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince — tarihleri arasında— nolu — poliçesi ile sigortalı —- plakalı araç ile müvekkiline ait —- plakalı araç arasında ——- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeni ile meydana gelen hasara ilişkin davalı sigorta şirketince ilgili tarihlerde müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu belirtilen ——- tahsil edildiğini, kalan miktar —- tahsili için de Müvekkili —–aleyhine—– dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine —- tarihli itiraz nedeni ile davalı tarafından ——– sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, davanın devam ettiğini, müvekkilinin ekonomik sebepler nedeniyle güç duruma düştüğünü ve kredi kullanmak zorunda olduğunu, ancak her ne kadar itiraz ile icra takibi durmuşsa da icra takibi derdest göründüğünden müvekkilinin kredi çekmesine engel teşkil ettiğini, bu nedenle icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkilin kusuru oranının hatalı olarak belirlendiğini, müvekkilinin olay tarihindeki sigortacısının —- olduğunu, müvekkilinden talep edilen hasar miktarının —— miktarı olduğunu ve iş bu bedelin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek; öncelikle huzurdaki davanın söz konusu ———sayılı dosyası ile birleştirilmesine, aksi takdirde davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ——– esas sayılı dosyasına ilişkin müvekkili şirkete ve tarafına ödeme yapılmadığını, bu nedenle istirdat davasının reddini, davacının —– dosyasına süresi içinde itiraz ettiğini ve——– dosyasın ile itirazın iptali davası açtıklarını, davacının daha sonra hiçbir haciz tehdidi olmadan borcu ödediğini ve dosyanın infazen kapandığını, istirdat davasının şartının paranın icra takibi sırasında ödenmesi ya da paranın cebri icra tehdidi altında ödenmesi olduğunu, davacı tarafın ise icra dosyasına tamamen kendi insiyatifi ile ödeme yaptığını, borcu kabul ettiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl dava yönünden, davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davaya konu———sayılı dosyasının celbine karar verilmiş, yargılama sırasında davacı vekilinin davalıların icra dosyasına ödeme yaptığını, ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin devam ettiğini beyan ettiği görülmüştür ——-
Davaya konu edilen olayda; —– tarihinde davacı sigorta şirketinin —- olan —– plakalı araca davalılara ait —–plakalı aracın çarpması sonucunda dava dışı sigortalıya ait araçta hasar meydana geldiği ve yapılan ekspertiz sonucunda davacının dava dışı sigortalısına ——- ödemeyi — tarihinde yaptığı, karşı aracın —- sigortacısı olan dava dışı —- Tarafından davacıya —- tarihinde —- tutarında ödeme yapıldığı, davacının bakiye —–yönünden davaya konu icra takibini başlattığı anlaşılmıştır.
Birleşen —— dosya yönünden ise; davacı —-tarafından davalı ——- karşı —–sayısı ile başlatılan icra dosyasına cebri icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kalmış olması nedeniyle, ödediği bedelin davalıdan istirdadının talep edildiği görülmüştür.
Gerek asıl dava, gerekse de birleşen davanın konusu —–tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda dava dışı —– plakalı aracın hasarı nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı hak sahibine ödenmiş olan —- kazaya karışan karşı araç olan—- plaka sayılı aracın —- olan dava dışı —- tarafından yapılan — tutarındaki ödemenin mahsubu sonrasında, — plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olan davalıların bakiye —— sorumlu olup olmadıklarına ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri ile; — tarihinde meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç ile — plakalı araçların çarpıştıkları, kazanın meydana gelmesinde —- plaka sayılı aracın sürücüsü davalı———– %75 oranında, davacı sigorta şirketine ——- sigortalı olan —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —- %25 oranında kusurlu oldukları, davacı sigorta şirketine sigortalı —– plakalı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin —–olduğu, belirlenen kusur durumu uyarınca davalıların bu bedelin —– sorumlu olacakları, davadan önce davacı sigorta şirketine dava dışı —- tarafından yapılan —— tutarındaki ödeme gözetildiğinde davalıların bakiye sorumluluklarının bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Davalıların açıklanan şekilde bakiye sorumlulukları bulunmadığı halde davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine —— dosyası ile hasarın bakiyesi olarak değerlendirdikleri —– tahsili amacıyla haksız olarak icra takibi başlatıldığı, davalı-birleşen dosya davacısı —– cebri icra tehdidi altında icra dosyasına yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep hakkının yukarıda açıklanan şekilde bulunduğu anlaşıldığından, davalı-birleşen dosya davacısı —- ödemiş olduğu —– ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı—–tarafından peşin yatırılan —– harçtan mahsubu ile bakiye 47,13-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı —— tarafından yapılan harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl dosya davalıları ——- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ——-
1-Davanın kabulü ile, —– ödeme tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——alınarak davacı——– verilmesine,
2-Alınması gereken 516,77-TL karar harcının, davacı —– tarafından peşin yatırılan 129,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 387,57-TL’nin birleşen dosya davalısı ——– alınarak hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dosya davacısı — tarafından yapılan 132,80-TL yargılama gideri ile 129,20-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı toplamı 293,40-TL’nin birleşen dosya davalısı ——- alınarak, birleşen dosya davacısı —- verilmesine,
4-Birleşen dosya davacısı —– kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen dosya davalısı —– alınarak, birleşen dosya davacısı ———verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı-birleşen dosya davalı vekili ile davalı —– vekili ve davalı-birleşen dosya davacısı ———vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020