Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1471 Esas
KARAR NO : 2018/426 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin davacıya 22.03.2016 tarihli 3 adet e-fatura karşılığı toplam 6.650,00 USD tutarında fatura bedelini ödemediğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu lO.İcra Müdürlüğünün……………. e. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirket davalı şirket için alınan malların nakliye bedeli olarak e-fatura kestiğini, fakat davalının bunun bedellerini ödemediğini, bu bedel için açılan icra takibine ise haksız olarak itiraz ettiğini, davalının faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini belirterek, davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın ileri sürdüğü beş adet fatura, eksik ifa nedeniyle ödemezlik defi ileri sürdüklerini, davacı şirketin söz konusu işleri eksik olarak yerine getirdiğinden davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu l0.İcra Müdürlüğü………….. esas sayılı icra dosyasındaki takip bedeline hak kazanmadığını, edim eksik ifa edildiği halde davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davacının eksik ifası nedeniyle haklı olarak ödemelere devam edilmediğini, davacı tarafından eksiklikler tamamlanmadığı için icra takibine de itiraz edildiğini, açılan davanın usulüne uygun olarak yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğundan yetki yönünden itiraz edildiğini belirterek, davacının zamanaşımına uğramış ve haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabının dosya içerisine alındığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı, hepsi 22.03.2016 tarihli olan 2.000USD, 2.700 USD, 1.950 USD tutarındaki e-faturaların ödenmediği iddiası ile icra takibi başlatmıştır. DAvalı taraf, eksik ifa olduğunu, ödemezlik defi ileri sürdüklerini beyan etmiş ayrıca yetki itirazında bulunmuş, zaman aşımı itirazında bulunmuştur.
Davacının akdi ilişkiye dayalı, para alacağı için kendi yerleşim yeride icra takibi yapması mümkün olduğundan HMK.nun 10,6,14; TBK 89. Maddeleri uyarınca davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün …………. Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 22/09/2016 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 30/09/2016 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu; davacının da 28.12.2016 tarihinde süresi içinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davalının defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış; talimat yoluyla alınan bilirkişi, raporunda özetle davalının icra takip tarihi itibari ile davacı şirkete takibe konu 3 adet fatura bedeli 6.650 USD borcunun bulunduğunu, faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı yönünde mütalaa etmiştir.
Mahkememizce davacının defter ve kayıtlarında inceleme yapılması amacıyla alınan bilirkişi raporunda ise özetle davalının icra takip tarihi itibari ile davacı şirkete takibe konu 3 adet fatura bedeli 6.650 USD borcunun bulunduğunu, faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın itirazın iptaline dair talebinin yerinde olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
İcra takibine konu faturaların üçünün de davalının defterlerinde kayıtlı olması, davacının edimini yerine getirdiğine karine teşkil eder. Davalı eksik ifa iddiasında bulunmuş, ancak faturaları defterine kaydettiği gibi, eksik ifa nedeniyle ihtar vb bir belge de ibraz edememiştir. Açıklanan sebeplerle davalının fatura bedelleri kadar borçlu olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan davacı da davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından işlemiş faiz istenemeyeceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE
İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü’nün………esas sayılı icra takibinin 6.650 USD ( 3 fatura nedeniyle) asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faiz oranını geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.353,33 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 218,18 TL den mahsubu ile 1.135,15 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi gideri, 155,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.355,30 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.287,70 TL si ile 252,3 TL harç gideri toplamı olan 1.540,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 2.377,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Red edilen kısım yönünden; davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesine yer olmadığına,
8-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T. uyarınca 1.040,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2018