Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1467 Esas
KARAR NO: 2019/1013 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ——- plaka nolu aracın davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, ancak petrol istasyonunda çalışan pompa görevlisi araca motorin yerine benzin koyduğunu, bu husus delil listesindeki yazar kasa fişinden de açıkça görüldüğünü, fişle araca ——–tipi yakıl konduğunun yazdığını, araca vakit konulduktan sonra arıza yaptığını ve araç üzerinde yapılan kontrollerde araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızası da meydana geldiğini, araç üzerinde İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——- D. İş sayılı dosyası ile yapılan incelemede müvekkili şirkete ait araçla yanlış yakıttan dolayı KDV dahil ——- TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın —- da onarıldığını ve müvekkili şirkete——— TL tutarında fatura edildiğini, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kiracı firmanın kullanımında iken hasara uğradığından bu aracın yerine kiracıya—- günlük tamir süresi boyunca yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldıklarını, ikame aracın kira bedelinin —- TL olduğunu, bu nedenle—- TL kar kaybına uğradığını bütün bu nedenlerle, müvekkiline ait ——– plaka nolu araca yanlış yakıt konulması nedeniyle meydana gelen———TL zararın davalıdan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı firma vekilinin —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, davanın genel yetkili mahkeme olan müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ikamet eden davanın açıkça kötü niyetli haksız olduğunu, davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasarın müvekkili şirket tarafından tüm bedeli karşılanmak suretiyle giderilmiş olduğundan davacının tazminini talep edebileceği bir zararı ve iş bu davada korunmaya değer hukuki yararının olmadığını ve davanın red edilmesi gerektiğini müvekkili şirketin müşteri şikayetleri ile irtibata geçerek şirket istasyonunda davacının aracına —– TL karşılığında motorin yerine benzin konulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin derhal şikayet konusunu araştırdığını ve davacının aracına ilgili istasyonda yanlışlıkla motorin yerine benzin konulduğunun tespit edilmesi üzerine, istasyonun sigorta şirketine hasar bildiriminde bulunulduğunu, ————atadığı sigorta eksperi aracı serviste incelediğini vc aracı yetkili boseh servisine gönderdiğini davacının aracım tamir ettirdiğini belirttiği servisin bu hususta ehil ve yetkili olmadığını, aracın enjektörlerinde yanlış yakıt dolumu sonucu meydana gelen herhangi bir hasar ve olumsuzluk ile karşılaşamadığım, sonuçta ilgili işlemler ve enjektörlerin, pompanın takımları için müvekkili şirket tarafından —- tarihinde —–yetkili servisine ——- TL ödeme yaptığını, böylece aracm hasarının giderildiğini.——– görevlendirdiği ideal ekspertiz şirketi tarafından —- iletilen ——- tarihli elektronik postada “Yetkili servis tarafından arızalı olduğu belirtilen bir adet pompa ve – adet enjektör sökülerek yetkili boseh servisine yönlendirildiğini yetkili boseh servisinde pompa vc enjektörlerde yapılan incelemcde herhangi bir arızaya rastlanmadığım değerlerin normal olduğunun belirtildiğini, ancak davacı firmanın pompa ve enjektörlerin tamamının yenilenmesinin istendiğini ve servise bu talimatların verildiğini, aracın yakıt sistemine ait değişimi yapılan parçalar içi KDV hariç —— TL talep ettiğini, bütün bu nedenlerle yetki itirazının kabulünü, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olması nedeniyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, haksız, hukuki dayanaktan ve kanıt yeteneğinden yoksun olarak ikame edildiği sabit olan davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan …. vekilinin — tarihli cevap dilekçesinde özetle;———akaryakıt servis istasyonu yangın sigorta poliçesi —— sayılı ve —– vadeli poliçe ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, poliçede yer alan araca yanlış yakıt dolumu teminat kapsamında işletmede araçlara bozuk veya hatalı akaryakıt verilmesi sonucunda araçta meydana gelebilecek zararlar 3. şahıs sorumluluk sigortası dahilinde ve araç başına ——— TL teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile temin edildiğini, poliçede ayrıca meydana gelecek hasarların %10 u oranında muafiyet uygulanacağını, bu poliçe kapsamında davacı ——- TL ödeme yapıldığını, bütün bu nedenlerle ihbar edilen statü ile aleyhlerine hüküm kurutmamasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıya ait aracı davalı —– çalışanı tarafından motorin yerine benzin konulması nedeniyle talep ettiği —- TL araç onarım bedeli ile aracın çalışmadığı 3 günlük süredeki ——— TL kar kaybının tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır.
…’den hasar dosyası celbedilmiş; eylem hakkında —– tarafından düzenlenen ekspertiz raporu celbedilmiş, —— tarafından hasar dosyası içerisinde ödeme evrakları dosyaya sunulmuştur.
Dosyamız yargılama aşamasında Makina Mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davaya konu olan yanlış yakıt ikmalinin, Bosch Yetkili servisi tarafından olayda etkilendiği düşünülen enjektörler ve yakıt pompasının durumlarını gösteren test ölçüm raporlarına göre herhangi bir sorununun olmadığı, ölçüm raporlarında belirtilen enjektörler ve yakıt pompasına ait çalışma koşullarının standart sapma aralıklarında kaldığı, bu durumda enjektörler ve pompanın yanlış yakıt ikmalinden dolayı olumsuz yönde etkilenmemiş olduğu, önlem olarak enjektör memeleri ve yakıt pompası tamir takımlarının yetkili ——– servisi tarafından değiştirilmiş olmasının herhangi bir arıza doğma ihtimalini tamamen bertaraf etmiş olduğu bu durumda enjektörler ve pompanın olay öncesi performansı ile sorunsuz bir şekilde çalışmaya devam edebileceği, aracın ikinci el piyasa değerinin olumsuz yönde etkilenmeyeceği, davalı firmanın araca ilişkin servis hizmetlerinden dolayı 3 günlük kazanç kaybı olan —- TL’den sorumlu tutulabileceği, davaya konu olayda meyadana gelen zararın ———— tutarında olabileceği yönünde mütalaa etmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ek raporunda özetle: Evvelce —— tarihinde tarafından tanzim edilmiş olan kök raporunda belirtmiş olduğu hususlar doğrultusunda, tarafından dava konusu olayda zarar gördüğü düşünülen parçalara —- yetkili servisi olan ———- tarafından yapılmış bulunan testlerin sonuçlarının parçların zarar görmediğine işaret ettiği görülmüş, test sonuçlarında parçaların zarar gördüğüne dair herhangi bir sonuç tespit edilmemiş dolayısıyla davalı tarafın —— yetkili servisi tarafından yapılmış bulunan işlemler tutarı olan —– TL + KDV tutarındaki bir meblağdan sorumlu olabileceği yönünde mütalaa etmiştir.
Davacı vekilinin yeni bir bilirkişi atanması talebi yerinde görülerek dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı tarafa ait ——– plaka nolu otomobilin yakıt sisteminde meydana gelen arızanın davalı firma tarafından otomobile mazot yerine benzin konulmasından kaynaklandığı, Davacı tarafa ait —– plaka nolu otomobilin yakıt sistemindeki enjektörlerin, enjeksiyon pompasının, yakıt pompasının ve filtrelerin değiştirilmesi gerektiği, Davacıtarafa ait ——- plaka nolu otomobile yanlış yakıt konması nedeniyle toplam zarar ve ziyanı —–TL olduğu, davalı firmanın bu bedelden sorumlu olacağı, ancak talebin — TL olması ve ihbar olunun …. tarafından —- TL ödeme yapıldığından, davalının kalan ——- TL sinden sorumlu olacağı, Davacının davalıdan hasar tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği yönünde mütalaa etmiştir.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, ekspertiz dosyası, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; —- tarihinde sürücüsünün dava dışı —– olduğu, malikinin davacı şirket olduğu — plaka sayılı araca davalı … çalışanı tarafından motorin yerine benzin doldurulduğu yönünde taraflar arasında husumet yoktur. —- incelendiğinde; davalı ———. ( Birleşmeden önceki davalı ünvanıdır.) eylem tarihinde ———ile sigortalı olup; ” araca yanlış akaryakıt dolumu” eylemi sigorta teminatı kapsamındadır. Hasar dosyasının incelenmesinde; dava dışı ——- plaka sayılı araç sürücüsünün hasar bedelinin davalı tarafa ödenmesine muvafakat ettiğine dair tutanak düzenlendiği görülmüştür. Hasar dosyası kapsamında davalı tarafa dava dışı —— tarafından dava konusu hasar nedeniyle (motorin yerine benzin doldurulması eylemi) —– tarihli —– TL ve —- tarihli —— TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen mail yazışmaları, eksper raporları ile hasar dosyası incelendiğinde; davacı taraf araca yanlış yakıt konulmasından dolayı tamirini değil; yakıt sisteminin değiştirilmesini talep etmiştir. Dava dışı ——–ise yakıt sisteminin değiştirilmesine yer olmadığını ve yakıt sisteminin tamirat masraflarını giderileceğini beyan etmiştir. Araca motorin yerine benzin konulmasında aracın yakıt sisteminin yenilenmesi gerektiği mi yoksa salt tamirat ile yetinilebileceğinin yeterli olup olmadığı teknik bilgi gerektirmekle dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; dosyada birbiri ile çelişik iki adet rapor mevcuttur. HMK 282 maddesi hükmüne göre hakim bilirkişi görüşünü serbestçe diğer deliller ile birlikte değerlendirebileceğinden; mahkemeye ibraz edilen ——- tarihli öğretim üyesi bilirkişi raporu denetime esas olmakla mahkemece itibar edilmiştir. Raporun 4. Sayfasının 9 numaralı bendinde koyu olarak belirtilen hususlara; araca mazot yerine benzin konularak enjektörlerin uç kısımlarının yanmasına ve yakıt sisteminde değişik arızalara neden olduğunun açıklanması,——– firmasının testinden benzinin yakıt sistemine zarar verdiğinin anlaşılması karşısında HMK 282. Maddesi çerçevesinde aracın yakıt sisteminin tamir edilmesi ile yetinilmesi yönündeki ilk alınan bilirkişi raporuna değil aracın yakıt sisteminin değiştirilmesi gerektiği yönündeki öğretim üyesi bilirkişice hazırlanan ikinci rapora mahkemece itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın yakıt sistemi değiştirilmesi masrafı —– TL olup, davacının talebi —– TL’dir ve hasar dosyası kapsamında davacının maliki olduğu sürücüsünün muvafakat verdiği —- TL ödeme tenzil edildiğinde kalan —–TL yanlış yakıt konulmasından kaynaklanan maddi tazminatın davacı tarafından haksız eylem tarihinden itibaren (Hüküm fıkrasında sehven kaza tarihi denmiştir.), eylemin haksız fiil olması gözetilerek avans faize hükmedilmemiş ve yasal faizi ile davalıdan alınabileceği yönünde hüküm kurulmuştur.
Kazanç kaybı yönünden ise; araçta yakıt sisteminde meydana gelen arızanın giderilmesi için 3 günlük sürenin ve günlük —– TL kira bedelinin makul olduğu —– tarihli makine mühendisi bilirkişi raporuna; ——— evrakları da göz önünde bulundurularak itibar edilmiş olup bu yönde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
3.777,77 TL yanlış yakıt konulmasından kaynaklanan maddi tazminat ile — TL kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat olmak üzere toplam 4.077,77 TL maddi tazminatın 05/09/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 278,55 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 106,24 TL den mahsubu ile 172,31 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 1.550,0 TL bilirkişi gideri, 182,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.732,50 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.135,66 TL si ile 139,74 TL harç gideri toplamı olan 1.275,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte A.A.Ü.T.uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 2.143,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2019