Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1459 Esas
KARAR NO : 2018/513
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle 3.160,68 TL. Açık hesap bakiye borcu bulunduğunu, tutarın ödenmesi için yapılan harici görüşmelerin netice vermemesi üzerine İstanbul Anadolu 9.İcra müdürlüğünün …………. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçluya ödeme emrinin 28/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan takibe ve yetkiye borçlunun tamamen haksız ve yersiz olarak itiraz ederek 05/12/2016 tarihinde takibi durdurduğundan bahisle, davalı-borçlunun İstanbul Anadolu 9.İcra müdürlüğünün ……… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve yetkiye itirazının iptaline, 3.160,68 TL. Alacağın takip tarihinden itibaren ……. bankası tarafından kısa vadeli kredilere uygulanan avanas faizi oranına göre faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız itiraz sebebiyle %20 den az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, cevap vermediği görülmüştür.
İstanbul Anadolu 9.İcra müdürlüğünün ……… Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak 3.160,68 TL. Alacak için takip başlatıldığı, süresinde borca ve yetkiye itiraz üzerine takibin durduğu ve bu davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında dava konusu alacağın niteliği gereği Borçlar Kanunun 89/1.maddesi uyarınca alacaklı olan davacının ikametgah icra dairesinde takip yapılabileceğinden borçlunun icra dairesine yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır. Defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile ödeme belgeleri nazara alındığında, takip tarihi itibariyle davacı tarafın 2015 yılında 1 adet, 2016 yılında ise 3 adet olmak üzere toplam 4 faturadan dolayı 2.928,17 TL. davalı taraftan alacağı bulunduğu, davalının faturalara karşı ödemesinin bulunmadığı, takipten önce davalı/borçlunun temerrüt’e düştüğü ispatlanamadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 2.928,17-TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten itibaren asıl alacağa talep gibi yasal faiz yürütülmesine, işlemiş faiz isteminin reddine,
2-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 200,02 TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi gideri, 136,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 736,00 TL. Yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 684,48 TL.si ile 58,40 -TL harç toplamı 742,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine kabul edilen tutar üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde talep halinde bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2018