Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1444 Esas
KARAR NO: 2020/214
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin——– tarihinde ———– adet———satın alındığını, seri numarası:———– numaralı olan —- ——-aylık bir kullanım sonrasında ekranın tamamen kararması sebebiyle————- götürüldüğünü,——— boyunca serviste kaldığını, herhangi bir onay alınmadan ana kart değişimi yapılmış olarak teslim edildiğini, tamir formunda belirtilen ana kart değişimi bilgisi üzerine yeni bir cihazda bu gibi büyük bir tadilatın yapılmış olmasının tarafımızca uygun karşılanmamış olduğu belirtilmiş olsa bile—– garantisinde olduğunun belirtilmesi üzerine cihazın kabul edildiğini, tamir sonrasında cihazdan beklenilen faydanın yine sağlanmadığını, 4 kez “ekran kırmızılaşma ve renk kaybetme arızası” sebebiyle servise gönderildiğini, cihaz servisten her geldiğinde ise ——–güncellemesi yapıldığı ve test edildiği bilgisi ile iadesi yapıldığını, ————– üzerinden gönderimi yapılan 3. Arıza bildiriminde cihaz değişim talebi ile gönderildiğini, kargo ——tarafından reddedilerek cihazın aynı gün—- geri gönderildiği tespit edildiğini, müşteri servisine cihazın değerlendirmeye alınması gerekirken kargonun açılmadan iade edilmesinin nedeni sorulduğunda, —– bu şekilde bir kabule kargo teslim alınmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, son olarak ——— kayıt no ile söz konusu cihaz arıza için yeniden gönderilip değişim talebinin tekrarlandığını, müşteri hizmetleri ——— tarafından cihazda kart değişimi yapıldığından dolayı ——- gereği cihazın değişiminin yapılamayacağını, istenirse tekrar servise alınabileceğinin belirtildiğini, ana kart değişimi için herhangi bir onay alınmadan yapılmış olduğunu, müvekkili şirketten herhangi bir onay alınmadan yapılan ana kart değişimi sebebiyle müvekkili şirketin cihaz değişim talebini kabul etmemeleri kanun ve yönetmeliklere aykırı olduğunu, yaklaşık 1 yıl süren servise gidiş-gelişlerde şirketin ——- kullanılmakta olan bilgisayarın sürekli arızalanması ve cihazı kullanamama durumu nedeniyle iş ve huzur kaybı yaşandığını, ayıplı cihazdan beklenilen fayda gerçekleşmediğinden müvekkili şirkete yeni bir cihaz almak durumunda kalınmış olduğunu, bu nedenle dava konusu ürünün bedelinin iadesini talep etmekte olduğunu, davanın kabulü ile davaya konu cihaz ücretinin yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirket mağazasından ürün satın almış olduğunu, müvekkili şirketin sadece satıcı olduğunu, satın alınan ve dava konusu olan malların ithalatçısı mala ilişkin garanti belgesinde, ithalatçı şirket olarak açıkça görülebilir olduğunu, müvekkili satıcı firmanın yasa gereği ithalatçı ile birlikte tüketiciye karşı tali olmakla birlikte müteselsil sorumluluk taşımakta olduğunu, davacı müşterinin haklı kabul edilmesi durumunda birlikte müteselsil sorumluluk içinde bulunduğunu ve asli sorumlu olan ithalatçıya rücu hakkının kullanabilmesi bakımından dava dilekçesinde davalı sıfatıyla ithalatçının da bulunması gerektiğini, davanın ithalatçıya ihbar edilmesini talep ettiği, tüketici şikayet başvurusunun ithalatçı firmaya ihbarını talep ettiğini, dava konusu mala garanti veren ithalatçı şirket olduğunu, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, onarımının gerçekleştirilmesi taleplerinin gereği; ancak malın ithalatçısı tarafından yapılabilecek bir konu olduğunu, satıcı sıfatı taşıyan müvekkili şirketin garantili bir mal olan dava konusu malı tek başına inceleme, arızayı tespit etme ve yenisiyle değiştirilmesine karar verme yetkisi bulunmamakta olduğunu, bu konuda karar verme yetkisi mala garanti veren ithalatçı şirkete ait olduğunu, dava konusu malın yenisini temin etmek, onarımını gerçekleştirmenin ancak ithalatçının gerçekleştirebileceğini, dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi, teslim tarihinde cihazın ayıplı olduğu hususunun ispat edilmesine bağlı bulunduğunu, teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumluluğun bulunmayacağını, dava konusu cihaz ayıptan arı şekilde satın alınmış, tüketicinin talebi doğrultusunda inceleme gerçekleştirilmiş ve cihazın sorunsuz şekilde tüketiciye teslim edilmiş olduğunu, satıcı sıfatı taşıyan müvekkili şirketin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, şikayet konusu olayda ithalatçının müvekkili şirkete bildirdiğini “malın yenisiyle değiştirilmesi veya bedel iadesi” yönünde bir kararı olmadığını, mala garanti veren ithalatçı şirketin bu yönde bir kararı olmamasına rağmen, sadece satıcı sıfatı taşıyan müvekkili şirketin malı iade alması veya değişikliğine karar vermesinin mümkün olmadığını, bir ürünün servise girmiş olması iade ve değişim için gerekli şartların oluştuğu anlamını taşımadığını, arızalanan malın doğrudan doğruya iadesi mümkün olmadığını, mevzuatta belirlenen şartları oluşması halinde iade veya değişim söz konusu olabildiğini, dava konusu mal açısından, mevzuat hükümleri çerçevesinde değişim veya bedel iadesini gerektirecek şartlar oluşmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı bilgisyar satışı nedeniyle ayıplı bilgisayar bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
Yargılama sürecinde taraf delilleri toplanmış ve tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Davaya konu —— davalı tarafa ait mağazadan ——– tarih ve—- numaralı fatura ile —— satın alınmış olduğu dosyada mübrez faturadan anlaşılmaktadır. Dosyada mübrez ser — tarihli sevis formundan cihazın davalı tarafa tamir için verildiği ve yine —— tarihli sdervi formu ile davalı tarafa tamir için götürüldüğü ve yine ——— tarihinde davalı tarafa tamir için bırakıldığı ve yine — tarihinde ——– servisine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık teknik husular içerdiğinden bilgisayar konusunda uzman bilirkişi tayin edilmiş olup bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda ‘ …Taraflarca dava dosyasına sunulmuş bulunan beyanlar ve sunulan servis formlarından tespit edilmiş olduğu üzere—— tarihinde satın alınan ——– ————- yetkili yetkili servise — defa şikayetler ile teslim edilmiş olduğu, — defa servise verilen davaya konu ——- bilgisayarın verilen servisler ile çalışır durumda davacı tarafa teslim edilmiş olduğu—- Dava dosyasına sunulmuş bulunan tüm belge ve bilgilerin incelenmesi ile dava konusu ——– yetkili servise farklı tarihlerde farklı şikayetler ile başvurulmuş olduğu, yetkili servis tarafından yapılan işlemler sonucunda —— bilgisayarın çalışır durumda teslim edilmiş olduğu …dava konusu edilen —- için; mutat kullanım nedeniyle oluşmuş olduğu ve ilgili ——– bakımından ürünün imalatı, tasarımı kaynaklı sorunların ortaya çıkmış olduğu, ilk arıza ile bilgisayarın ana kartının değişimi ile giderilmiş olduğu, daha sonraki iki arıza kaynağının ise ——– olarak isimlendiren yazılımdan kaynaklanmakta olduğu, yeni versiyon — yazılımların yüklenerek sorunun giderilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte söz konusu cihazdan beklenilen faydanın sağlanmasını azaltmakta olduğu görülmektedir. Bu bakımdan ——– üretiminden kaynaklı bir ayıp hususunun var olduğu söylenebilir.’ şeklinde mütalaa vermiştir.
Tacirler arası satış sözleşmelerinde 6102 sayılı TTK’nun 23. maddesi ile, bu madde yollamasıyla 6098 sayılı TBK’nun satış sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Ticari satımda davacı/satıcının ticari ilişkinin varlığını ve malın teslimini, davalı/alıcının borcu ödediğini ispat etmesi gerekir. 6102 sayılı TTK.’nun 23-1)-c) maddesinde malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (2) gün içinde, açıkça belli değil ise alıcı malın teslim aldıktan sonra (8) gün içinde incelemek veya incelettirip mal ayıplı çıkar ise bu süre içinde ayıbı ihbar etmelidir. İhbar ise aynı kanunun 18-(3) maddesi uyarınca, noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemiyle yapılmalıdır.
Olağan muayenen ile tespit edilemeyen gizli ayıp bulunduğu hallerde de, 6098 sayılı TBK.’nun 223-(1) maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Taraflar tacir olduğuna göre bu bildirim yukarıda açıklandığı üzere, 6102 sayılı TTK.’nun 18-(3) maddesindeki usul ile yapılmalıdır. Taraflar artasında ayıp ihbarı noktasında çekişme yoktur. Malın ayıplı olduğu, ayıbın gizli olduğu gerek servis fişlerinden gerekse bilirkişi raporundan anlanışmıştır. TBK 227 maddesi uyarınca alıcı her ne kadar ayıplı malın tamirini önce kabul etmiş ise de tamir edilmeye çalışılan ürünün beklenen faydayı sağlamadığı ve sağlayamayacağı anlaşıldığından alıcının TBK 227 /1 gereği satılanı geri iade ederek bedelini talep etme hakkı olduğu kanaatine varılmış olup , davaya konu maldan alındığı tarihten itibaren beklenilen fayda sağlanamadığı için faiz başlangıcı fatura tarihi olarak kabul edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davaya konu bilgisayarın davalıya teslimine teslimden sonra —— alacağın davalıdan alınarak davacı taraf verilmesine
2-Alacağa 22.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına
3-Alınması gereken 232,19-TL karar harcına karşılık 29,20-TL peşin harç ve 59,00-TL tamamlama harç toplamı 88,20’TL’nin mahsubu ile bakiye 143,99-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 1.162,00-TL tebligat- müzekkere gideri ile 29,20-TL peşin harç ve 59,00-TL tamamlama harç gideri toplamı 1.250,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.399,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2020