Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1434 Esas
KARAR NO : 2019/439
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN (2016/1434 E.) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/05/2014 tarihinde davalı şirketten ——plakalı ——TL bedel karşılığında satın alma hususunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya göre müvekkilinin bir kısım ödeme yaptığını, kalan tutar için de 40 adet bono düzenlendiğini, söz konusu her bir bononun bedelinin ——-TL olduğunu ve araç üzerine rehin hakkı konulduğunu, müvekkilinin söz konusu bonoları eksiksiz bir şekilde ödediğini, müvekkilinin sadece —— tarihindeki bonoda 10 günlük bir gecikmenin yaşadığını ve hemen akabinde —— tarihinde bono bedelini protesto masrafıyla ödediğini, davalı şirketin İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ———- E. Dosyasıyla vadesi gelmeyen bonolar için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasına dayanak sadece rehin sözleşmesini gösterdiğini, fakat rehine konu bonoları icra dosyasına sunmadığını, her ne kadar süresi içerisinde taraflarınca icra takibine itiz edilmiş olsa da itirazlarının icra müdürlüğünce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olmasından dolayı dikkate alınmadığını, araç üzerinde yakalama kararı tesis edildiğini, davanın kabulü ile icra dosyasındaki takibin iptaline,———-plakalı araç üzerindeki tesis etmiş olduğu haczin ve yakalama kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece—–plakalı aracı değil toplam 4 adet frigorifik teryler (- satın aldığını, bu plakaların ——- plakalı,—- plakalı, —- plakalı (dava konusu —),——–plakalı dorseler olduğunu, -plakalı dorse için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün —-E. Rehin takibinin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — E sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, – plakalı dorse için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——— E sayılı dosyasıyla rehin takibinin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— E sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının açıldığını, davacının haksız davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (———-) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—– tarihinde davalı şirketten —- plakalı araç için davalı ile ——–TL bedel karşılığında anlaştıklarını, anlaşmaya göre müvekkilinin bir kısım ödeme yaptığını kalan tutar için davalı şirket lehine 20 adet bono düzenlendiğini, bonoların her bir bedelinin ——-TL olduğunu, araç üzerine ——–TL rehin hakkı konulduğunu, müvekkilinin söz konusu bonolarını eksiksiz biçimde ödediğini, davacının İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün————- E sayılı dosyasıyla elinde bulundurduğu rehin sözleşmesine binaen müvekkilinin daha önce ödediği bonoların tekrar ödenmesi için ödeme emri gönderdiğini, bonoları da icra dairesine sunmadığını, her ne kadar süresi içerisine taraflarınca icra takibine itiraz edilmiş ise de, rehnin paraya çevrilmesi takibi olmasından dolayı dikkate alınmadığını ve araç üzerinde yakalama kararının tesis edildiğini, öncelikle takibin iptalini, takibin durdurulmasını, araç üzerindeki haczin ve yakalama kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece dava konusu ettiği —– plakalı dorseyi değil toplam 4 adet dorse satın aldığını, bu plakaların ——- plakalı, — plakalı,—— plakalı (dava konusu —), —– plakalı dorseler olduğunu, ——– plakalı dorse için huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava konusu bonoları ödediğine dair iddialarının kabul edilemez olduğunu, ispat etmesi gerektiğini, davacının davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (———-) :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/03/2014 tarihinde davalı şirketten ——-plakalı ———-TL bedel karşılığında satın alma hususunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya istinaden müvekkilinin ödemenin bir kısmını yaptığını diğer tutar için toplam 40 adet bono düzenlendiğini, 40 adet bononun her bir tutarının ———TL olduğunu, davalının söz konusu bono teminatı olarak aracın üzerine—–TL rehin hakkı tesis ederek aracı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin söz konusu bonoları tam ve zamanında eksiksiz olarak ödediğini ve sadece ——– tarihindeki bonoda 10 günlük bir gecikme yaşadığını, ve bunuda protesto masrafıyla birlikte ödediğini, müvekkilinin davalı şirkette vadesi gelmiş hiçbir bononun bulunmadığını, rehni paraya çevrilmesi izlenimi yaratılarak davalıca İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ———— E sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını her ne kadar takibe itiraz edilmiş ise de, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olmasından ötürü dikkate alınmadığını, araç üzerinde yakalama kararı tesis edildiğini, icra takibinin iptaline ve durdurulmasına, araç üzerindeki haczin ve yakalama kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sadece davaya konu ettiği ———— plakalı aracı değil 4 adet ————– satın aldığını, davacının bonoları ödediğine dair iddialarını kabul etmediklerini, davacının her bir dosyada aynı beyanlarla kötü niyetli şekilde borcunu ödediğini iddia ettiğini, davacının bu hususu ispat etmesi gerektiğini, davacının haksız davasının reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından davacı aleyhine açılan icra takiplerinde menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ile ——– alımı konusunda anlaşma yaptıklarını, bedelin bir kısmının peşin ödendiğini, kalan tutar için davalı şirket lehine 40 adet bono düzenlendiğini, bu anlaşmanın teminatı olarak araç üzerinde davalı lehine rehin hakkı tesis edildiğini, vadesi gelmiş bonoların eksiksiz olarak ödendiğini, davalıya vadesi gelmiş bir borçları olmadığı halde davalının rehin sözleşmesine dayanarak haksız yere rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takipleri başlattığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki aynı sözleşme ve ticaret ilişki kapsamında açılmış olan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin———-K. sayılı dosyası ile, yine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— K sayılı dosyalarının “dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması” nedeniyle dosyamızla birleştirildiği ve dosyaların dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin her bir dosya yönünden bir adet ———- alımı şeklinde olduğu, ticari ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilerek, tüm icra takiplerinde davalının rehin sözleşmesine dayalı olarak takip başlatmış olması nedeniyle tarafların edimlerinin yerine getirilip getirilmediği birlikte incelenmesinin zorunlu olduğu anlaşıldığından, tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ve ona göre hüküm tesis edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemeleri ile;
Mahkememizin —————E. sayılı dosyasına konu olayda, davacı ile davalı arasında davacıya ait ——- plakalı araca dorse alımı konusunda ——–TL karşılığında anlaşma yapıldığı, davacı tarafından ödenen peşinat dışında her biri ——–TL tutarlı 40 adet bono düzenlendiği, incelenen taraf defterleri uyarınca davacının davalıya bu dosya kapsamında başlatılan (İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ———— E. Sayılı dosyası) icra takip tarihi itibariyle takibin dayanağı olarak gösterilen rehin sözleşmesi kapsamında davalıya teslim etmiş olduğu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığı, araç satışı dışındaki cari hesap bakiyesine göre davacının ——–TL borcunun bulunduğu, ancak bu durumun başlatılan icra takibi ile ilgisinin bulunmadığı ve bu nedenle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş;
Mahkememizin ————- K. sayılı dosyasına konu olayda, davacı ile davalı arasında davacıya ait ——plakalı araca dorse alımı konusunda ———TL karşılığında anlaşma yapıldığı, davacı tarafından ödenen peşinat dışında her biri———-TL tutarlı 40 adet bono düzenlendiği, incelenen taraf defterleri uyarınca davacının davalıya bu dosya kapsamında başlatılan (İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ———- E. sayılı dosyası) icra takip tarihi itibariyle takibin dayanağı olarak gösterilen rehin sözleşmesi kapsamında davalıya teslim etmiş olduğu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığı, yargılama sırasında davacı tarafından haciz tehdidi altında icra dosyasına——–TL tutarında ödeme yapıldığı ve menfi tespit isteminin bu dosya yönünden istirdada dönüştüğü anlaşıldığından davanın kabulü ile, ödenen bedelin davalıdan istirdadına karar verilmiş;
Mahkememizin ————- K. sayılı dosyasına konu olayda, davacı ile davalı arasında davacıya ait —— plakalı araca dorse alımı konusunda ——–TL karşılığında anlaşma yapıldığı, davacı tarafından ödenen peşinat dışında her biri——–TL tutarlı 20 adet bono düzenlendiği, incelenen taraf defterleri uyarınca davacının davalıya bu dosya kapsamında başlatılan (İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ———E. Sayılı dosyası) icra takip tarihi itibariyle takibin dayanağı olarak gösterilen rehin sözleşmesi kapsamında davalıya teslim etmiş olduğu bonolardan dolayı borcunun bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-ASIL DOSYA YÖNÜNDEN : (———-)
1-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün——E. sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.810,22-TL karar harcına karşılık peşin alınan 452,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.357,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.265,00-TL yargılama gideri ile 452,56-TL peşin harç ve 29,20-TL başvurma harç gideri olmak üzere toplam 1.746,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN : (İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Esas)
1-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 853,88- TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.365,00-TL yargılama gideri, 853,88-TL peşin harç ile 29,20-TL başvurma harcı toplamı 2.248,08-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca hükmolunan 5.850,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN : (İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticrate Mahkemesinin ——–Esas)
1-Davanın kabulü ile, davacının İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün———– esas sayılı takip dosyasına ödemek zorunda kaldığı 22.198,94 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.516,41-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 311,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.204,91-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 127,00-TL. Yargılama giderinin 311,50-TL peşin harç, ile 29,20-TL başvuru harcı toplamı 467,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca hükmolunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019