Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1431 Esas
KARAR NO : 2018/476
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ……. esasında kayıtlı takip dosyası ile takip yapıldığını, takibe konu 13.07.2016 vade tarihli bonoya itiraz ettiklerini, bonodaki imzanın davacıya ait olmasına rağmen senette alacaklı olarak görülen kişiye böyle bir senet vermediğini, borçlu isim, adres ve imza mevcut olan bir A4 kağıdının üst kısmından yararlanılarak alt kesimdeki imzanın üstüne metnin oluşturulduğunu, vade tarihi, tutar, tanzim yeri ve tarihinin sonradan oluşturulduğunu ve senedin sahte olduğunu beyanla, davacının, davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı banka ile davacının akdettiği genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanan davacı tarafından borcun geri ödenmesini teminen bononun tanzim edilerek davalı bankaya verildiğini, söz konusu alacağı tahsil etmek amacıyla 15/06/2018 tarihinde takip başlatıldığını, davalının söz konusu borcu ödememek gayesi ile işbu davayı açtığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ………. sayılı icra dosyası incelendiğinde, 18/07/2016 tarihli takip talebi ile bonoya dayalı olarak aralarında davacının bulunduğu toplam dört borçlu hakkında 46.000TL asıl alacak ile 26,83 TL işlemiş faiz ve 138,00 TL komisyon olmak üzere toplam 46.164,83 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davacıya/borçluya 19/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/09/2016 tarihli dilekçe ile dosyadan bir suret aldığı, davacının 20/10/2016 tarihinde İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde iş bu menfi tespit davasını açtığı, anılan mahkemenin ……..E, ….. K sayılı kararıyla görev nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığını, imzanın kendisine ait olduğunu ancak senedin diğer kısımlarının sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmiş davalı ise davacının kefil olduğu…… Sağlık…. Ltd. Şti. İle kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davacının da bu senedi kredi borcu nedeniyle bankaya verdiğini, bu yüzden alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İmzanın, davacı asile ati olduğu dava dilekçesi ile belirtilmiş olmakla, imza inkarı olmadığından imza incelemesine gerek olmamıştır.
Davacı iddialarını destekler yazılı deliller sunmadığından, bankanın kredi alacağının olmadığı da ileri sürülmediğinden defter, kayıt incelemesi yapmaya gerek olmamıştır. Belgede sahtecilik nedeniyle yapılmış, yapılan bir soruşturma da yoktur.
Bononun nakden davacı tarafından dava dışı Ayla Güven lehine düzenlendiği, ………in ……..’e ciroladığı, onun da …….. şirketine ciroladığı, şirketin de davalı bankaya ciroladığı görülmüştür. Davacının bononun, kendi iradesine (sözleşmeye) aykırı doldurulduğu iddiasıyla ispat külfetini üzerine aldığı, bu konuda yazılı bir belge sunulamadığı gibi kesin delillere dayanmadığı davalının bonodan dolayı alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Yargılama sırasında takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmediği gibi davalının da bu yönde bir talebi olmadığı görülmekle kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının REDDİNE,
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 788,38 TL peşin harçtan mahsubu ile 752,48 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.428,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2018