Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1424 Esas
KARAR NO: 2019/1383
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin araçlarını müvekkili şirketin servisine getirerek gerekli kontrolleri, onarım ve bakımlarını yaptırması üzerine davacı şirket tarafından yapılan servis hizmete ilişkin davalı şirket adına — tarihli –TL faturanın düzenlendiğini ancak fatura bedelinin davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine – tarihinde Gaziosmanpaşa -. İcra Müdürlüğü’nün — E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı ile takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Gaziosmanpaşa -. İcra Müdürlüğü’nün- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin – tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı araçlarına servis, onarım ve bakım hizmeti verildiğini ve karşılığında fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını iddia etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bunun temini için tarafların adresleri itibariyle ilgili yerlere talimat yazılmıştır. Davalı defterlerinin incelenmesi için öncelikle dava dilekçesinde bildirilen adresi nedeniyle — Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, bu talimata “Davalının bulunamaması nedeniyle” olumsuz cevap verilmiş, akabinde davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğündeki adresi itibariyle İstanbul’da olduğu görülerek mahkememizde belirlenen gün ve saatte defter incelemesi kararı verilmiş, davalıya yapılan ihtaratlı davetiyeye rağmen davalı defterleri sunulmadığından davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Davacının defterlerinin incelenmesi için Sakarya –. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat üzerine davacı defterlerinin incelendiği ve mali müşavir bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. İncelenen davacı defterleri uyarınca; davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları, icra takibine konu edilen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Yapılan ve özetlenen bilirkişi incelemeleri ve dosyaya sunulan servis kayıtları ve diğer deliller ile; davacının davalıya faturaya konu servis bakım ve onarım hizmetlerinin verildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde sabit olduğu, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği anlaşıldığından davanın belirlenen rakam üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takipten önce davacının davalıya temerrüde düşürecek bir ihtar veya vadeye ilişkin sözleşme hükmü bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin —TL üzerinden devamına, temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 1.059,06-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 267,82-TL harçtan mahsubu ile bakiye 791,24-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.824,20-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.803,45-TL’si ile 267,82-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı toplamı 2.100,47-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019