Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1416
KARAR NO:2022/465
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, bu yaralanma neticesinde ———————tarihli raporuna göre %10 oranında kişisel engel oranı ortaya çıktığını, müvekkilinin ———– mevkiinde yaya olarak kaldırıma çıkmak üzere iken davalılardan———- yönetimindeki ———- plakalı aracın park halindeki iki araca çarpmasının ardından müvekkiline çarpması ile yaralandığını, davalılardan ———- aracın maliki sıfatı ile, diğer davalı şirket ise aracın sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğunu, davaya konu olayın meydana gelmesine sebebiyet veren ———plakalı araç ———-numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından tarafımıza yapılan ——— ödemenin hesaplanacak maddi tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin olay tarihi itibariyle inşaat işçisi olarak çalıştığını, aylık ortalama ———- net ücret aldığını, olay neticesinde, başta bacak kemiğinde meydana gelen kırık olmak üzere vücudundaki sakatlık sebebiyle inşaatta çalışmakta çok zorlandığını, çoğu zaman çalışamadığını, müvekkiliniz kaza neticesinde çok büyük acı, elem ve ızdırap duymuş olup bu kazanın iş gücünü etkilemesi nedeniyle düştüğü maddi zorluk kendisini daha büyük bir üzüntü içerisine soktuğunu, ———-maddi tazminatın olay tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ——– plakalı araç müvekkili şirket tarafından ———- ———- vadeli ———– no.lu ———— ile sigortalandığını, davacılar tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline yapılan poliçeden kaynaklı tazminat talebi dolayısıyla———tarihinde ——– marifetiyle ——– maluliyet tazminatı ödendiğini, sigorta tazminatı kapsamında olan bu zararların karşılandığını, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğini, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde;————soruşturma numaralı dosyasını, ——- kayıtları, sağlık kurulu raporunu, emsal ücret araştırmasını, sigorta şirketi kayıtlarını, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı ————vekili cevap dilekçesinde; ————-no.lu trafik sigorta poliçesini, hasar dosyasını, ibranameleri, trafik sigortası genel şartlarını, ceza dosyasını, davacıların kaza sonrası hastane evraklarını, ———- kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalılar—— ve ———— davaya cevap vermediğinden süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava tek taraflı trafik kazası nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
——–tarihinde ——— plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili ———- tarihli duruşmada, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle tüm davalardan maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak, trafik bilirkişisi——– alınan———– tarihli raporda, davya konu trafik kazasında ———-plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ——— %25, davacının %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Davacı vekili maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının Manevi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
6098 Sayılı TBK’nun 56. maddesine göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
6098 Sayılı TBK’nun 61. maddesine göre; “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.”
Manevi tazminat, zarara uğrayanda huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekir. Takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Olay sebebiyle duyulan acı ve elem kısmen de olsa giderilmelidir. Olay tarihindeki paranın alım gücü de gözetilerek hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir miktar manevi tazminat olarak belirlenmelidir. ———– tarihli ve ———- göre de; manevi tazminat tutarını etkileyebilecek özel hâl ve şartları da gözetilmelidir. Hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken etkili olan nedenleri kararında açıkça göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasında yaralanan rağmen maluliyet raporu için gerekli tetkiklerin yapılması için verilen sürelere rağmen davacı hastaneye gitmemiş, bu nedenle yargılama uzun süre sürüncemede kalmış, yargılamanın——– tarihli duruşmasında; ——-sayılı yazısı doğrultusunda maluliyet raporuna esas olmak üzere davacının hastaneye sevki için davacı asile tebligat çıkartılarak maluliyet raporuna esas olmak üzere hastaneye sevk için mahkememize başvurmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde davacının mahkememize başvurmaması halinde davacının maluliyet raporu aldırmaktan vazgeçmiş sayılarak dosyadaki mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına karar verilmiş, çıkarılan tebligata rağmen davacı başvuruda bulunmadığı için davacı maluliyet rapor aldırmaktan vazgeçmiş sayılmıştır. Bu nedenlerle davacı trafik kazasında yaralanmışsa da, yaralanmasının mahiyeti ve sakat kalıp kalmadığı anlaşılamamıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, manevi zararın niteliği, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alış gücü göz önüne alındığında davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar davacının sürekli sakat kalıp kalmadığı tespit edilememişse de, davacının davaya konu trafik kazasında yaralanarak manevi zarara uğradığı, ——– manevi zarar miktarlarının davalı-sürücü ——- ve davalı-işleten ——–dan alınması, hak ve nesafete ve dosyadaki delil durumuyla uyumlu olduğu anlaşılmakla manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava haksız fiilden kaynaklandığından kaza tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiş, avans faizi talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği aşamaya kadar yargılama giderleri maddi ve manevi tazminat ayrımı yapılmaksızın ortak yapılmış, davacı taraf davalı sigortadan tüm yargılama giderlerini ve maddi tazminat yönünden vekalet ücretlerini tahsil ettiği, davadan feragatten sonra yapılan yargılama giderleri manevi tazminat için yapıldığından, feragat öncesi yargılama giderleri davacının üzerinde bırakılarak, feragat sonrası yapılan yargılama giderleri yönünden kabul-red oranına göre hüküm kurulmuştur.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamaların ışığı altında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile —— manevi tazminatın——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ———- ve ——–dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam ——— harçtan peşin alınan——— harç düşüldükten sonra —— harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——–ne göre hesaplanan ——– vekalet ücretinin davalılar——— ve ———–dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; ———- yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan —— yargılama gideri ile ——- başvuru Harcı, ——- Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam ———- yargılama giderinin davalılar ———- ve ———-dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren ———- süre içerisinde————- İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı