Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1411 Esas
KARAR NO : 2018/144
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
YAZIM TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesi hüküm ve tasarrufu altında bulunan yol üstü ve diğer otoparkların işletmecisi olduğunu, davalı şirketin merkezinin davacı şirket tarafından yol üstü açık otopark olarak işletilen Silivri, Başkomutan Cad. Üzerinde olduğunu, davalı şirkete ait …..plakalı aracı ile park yaptığını ve park bedellerini ödemediğini bunun üzerine otopark ücretlerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, icra takibine konu park bedellerinin tahsilinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İspark alanına ppark eden araçların parktan çıkışlarında çıkış işlemi yapılmaması veya görevlinin uyarmaması nedeniyle ile park hizmeti devam ediyormuş gibi plakaya borç yazma işleminin devam ettiğini, ispark görevlisinin keyfi bir şekilde istediği araca park ücreti tahakkuk ettirebileceğini, denetim olmadığını, aracın gerçekten ispark alanında olup olmadığının bir fotoğraf vs kayıt ile ispatlanması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı İSPARK.. AŞ tarafından, ödenmemiş park ücreti nedeniyle davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı icra dosyası incelendiğinde, 16/11/2015 tarihli takip talebi ile 2.327,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 24/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun aynı tarihte, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içinde, 16/12/2016 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davalının itirazları, park ücretlerinin kendi araçlarına ait olduğunu gözterir resim video gibi bir delillin olmamasına dayanmaktadır.
Bilirkişi marifetiyle davacı şirketin kayıtları incelenmiştir. Bilirkişi 30/11/2017 tarihli raporunda ispark tarafından tutulan elektronik işlem kayıtları ile dava dosyasındaki borç dökümünün birebir uyuştuğunu, davalının park hizmetindne yararlandığının anlaşılması için elektronik sistem kayıtlarının yeterli olduğunu , kullanılan sisteme dışarıdan manuel olarak bir müdahelenin olmayacağını bu nedenle itirazın iptaline dair talebin mümkün olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Davalı şirkete ait ……..plakalı aracın muhtelif tarihlerde park ettiği yerlerde kesilen park ücretlerinin biriktiği ve ödenmediği, tüm sisteme girişlerin bilgisayarlarda kayıtlı olduğu, fotoğraf veya video gibi başkaca bir delille desteklenmediği ancak her araç için bu teknik alt yapının oluşturulmasının de çok güç olduğu nazara alınarak davalının itirazlarına itibar edilmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE;
1-İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA;
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 158,95 TL harcın davacı tarafça yatırılan 39,74 TL peşin harçtan mahsubu ile 119,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 39,74 TL peşin harç, 600 TL bilirkişi ücreti, 157,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 797,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olarak karar verildi. 13/02/2018