Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/64 Esas
KARAR NO : 2020/655
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 01/03/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— sayılı dosyasından —- tarihinde iflasına karar verilen davalı müflis şirketin iflas işlemlerinin —– sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya iflas tarihi itibariyle —- kredi borcu bulunduğunu, bu alacak için iflas masasına yapılan alacak başvurusunun reddedildiğini belirterek reddedilen müvekkili banka alacağının müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—— yazılan müzekkereye verilen cevapda; müflis şirketin tasfiyesinin İİK’nun 218.maddesi gereğince basit tasfiye olarak müdürlükçe re’sen yürütüldüğü, bu nedenle iflas idare memuru atanmasının ve ——-söz konusu olmadığı bildirildiğinden, ——- dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
İflas masası tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Masa red kararının tebliğ ve ilan tarihlerine göre davanın——- günlük yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı müflis hakkında ——- tarihli iflas kararının—– incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyada, davacının adresi itibariyle talimat yoluyla ve mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması yönünde ara karar kurularak iflas tarihi olan —– tarihi itibariyle davaya konu ticari ilişki kapsamında davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında rapor alınmıştır.
Dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan —- delil sözleşmesi bulunduğu ve buna göre bilirkişi incelemesinde banka kayıtlarının esas alındığı, davacı banka ile —-tarihli —— yapıldığı, sözleşmenin 22/2 maddesinde; kredi limitinin tamamının veya bir bölümünün —–kredi şeklinde kullanıldığı hallerde müşteriyi kredi geri ödeme tarihinde faiz ve ferileri ile birlikte ödemediği takdirde krediye açıldığı tarihten vadeye kadar olan süre için borçlu cari hesaba uygulanan en yüksek faiz oranının, borcun muaccel olduğu tarihten itibaren ise temerrüt faiz oranının uygulanacağını kabul ve taahhüt eder hükmüne yer verildiği, firmanın —- tarihli yazılı talebine istinaden — tarihinde———– tutarında ———kredi kullanıldığı, kredinin belirlenen vade sonunda ana para+faiz bakiyesi ile beraber tamamen, defaten ve nakten kapatılması gereken nakdi bir kredi olması nedeniyle, dönem içinde faiz tahakkuku yapılmadığı, davalının iflas tarihi olan —– tarihine kadar ana para bakiyesinden bir geri ödeme olmadığı gibi vade sonuna kadar ve iflas tarihine kadar faiz tahakkukunun da yapılmadığı anlaşılmıştır.
—- yıl vadeli olarak kullandırılan kredinin vade sonunda ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalı ile kefile ihtarname tebliğ edildiği, bu ihtarnamede— olarak alacağın talep edildiği, iflas tarihi olan —tarihi itibariyle davacı banka alacağının —Ana para, iflas tarihine kadar işlemiş faiz olarak — faizin gider vergisi olarak —olduğu hesaplanmış, ihtarnamenin iflas tarihinden sonra keşide edilmiş olması nedeniyle ayrıca temerrüt faizi hesaplanmamıştır. Bu tutara ayrıca —- eklendiğinde davacı banka alacağının—-olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yapılan incelemede; davalı şirketin kredi sözleşmesinde kefil olan kişiye kat ihtarının—— tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname tebliğinden sonra kefil tarafından da borcun kapatılmasına yönelik herhangi bir ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacı bankanın—– alacağının davalı müflis ——- masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00 TL bilirkişi gideri ve 85,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.585,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.536,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2020