Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1393 Esas
KARAR NO : 2018/1218
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın, 18.09.2016 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında yolcu olarak bulunan eşi —– vefat ettiğini, kazalı aracın, davalı … tarafından 01.07.2016 tarihinde yapılmış Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında kalan kaza neticesinde davalı tarafından müvekkilleri ve murisin çocukları …’a 12.286.TL, …’a 10.852.TL ödeme yapıldığını, diğer müvekkili …’a ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazanın, müvekkilinin kusuru olmaksızın meydana geldiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkili …’a da poliçe sınırları dahilinde maddi tazminat ödemesi gerektiğini, diğer müvekkillerine yapılan ödemenin ise, gerçek zararın altında olduğunu, belirterek şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.500,00.TL’den toplam 4.500,00.TL maddi tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatının, davalıya başvuru tarihi olan 07.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek —— avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06/09/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı … için 15.029,75 TL ve davacı … için ise 7.264,45 TL talep ettiklerini beyan ederek harcı yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa trafik sigortası genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanan toplam 23.138,00 TL tazminatın ibraname karşılığında davacı taraf vekiline 10/11/2016 tarihinde ödendiğini, müvekkili tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre müteveffanın yolcu olduğu sigortalı araç sürücüsü davacı …’ın tam kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün tazminata hak kazanmasının mümkün olmadığını, aksi halde davacının kendi kusuru ile neden olduğu bir haksız fiilden kazanç sağlaması durumunun ortaya çıkacağını, bunun da hukukun gelen ilkelerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, olay yeri tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, savcılık soruşturma evrakı, trafik kayıtları, hasar dosyası, iki davacı yönünden sigorta ile düzenlenen ibraname celp ve ibraz edilmiş, davacı tarafından bildirilen tanık dinlenmiş, kusur ve aktüerya konusunda rapor alınmıştır.
Davacılardan …’ın olay günü 7 metre genişliğinde, tek yönlü, iki şeritli, orta refüj ile ayrılmış asfalt kapmala yolda, havanın açık, görüşün normal, zeminin kuru olduğu halde seyir helinde iken şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı hareket ederek kazaya sebep olduğu ve bu kazanın meydana geldiği, kaza sırasında şoför …’ın eşi ve diğer davacıların annesi olan —– vefat ettiği, davacıların buna dayalı olarak destektan yoksun kalma tazminatı istedikleri anlaşılmıştır.
Davacılardan …’ın olay sırasında aracın sürücüsü olması ve tam kusurlu olması nedeniyle davalı sigortadan tazminat talep hakkı bulunmadığı, zira bu olayda zarar gören üçüncü kişi konumunda olmadığı anlaşılmakla, onun yönünden tazminat talebinin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Aktüerya incelemesi sırasında müteveffanın yaşı, kazanç durumu, destek süresi, destek gelirinin paylaştırılması, işlemiş ve işleyecek devre zararı, kusur durumu nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda ve davalı … şirketinin dada önce yapmış olduğu ödemenin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek mahsubu sunrasında davacılardan …’ın 7.264,45 TL destek tazminatı, …’ın ise 15.029,75 TL destek tazminatı talep edebileceği, bu tazminat tutarına sigorta tarafından ilk ödemenin yapıldığı 10/11/2016 tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılarak ve davacılar … ve …’ın talep arttırım dilekçeleri ve harç makbuzları dikkate alınarak davanın bu davacılar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan …’ın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’ın davasının kabulü ile; 7.264,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ın davasının kabulü ile; 15.029,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.522,92 TL karar harcına karşılık peşin alınan 76,85 TL harç ve 06/09/2018 tarihinde alınan 330,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.116,07 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Vekalet Ücretleri ;
a)Davacı … lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
b)Davacı … lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 186,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.186,30 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.111,51 TL si ile 436,05 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.547,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar … ve …’a verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2018