Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1390 Esas
KARAR NO: 2019/1110
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ekili dava dilekçesi ile özetle; —- plakalı aracın sürücüsü —- tarihinde gece saat— sıralarında ——- taraflarında —– yönüne doğru seyir halinde iken dikeksiyon hakimiyetini kaybederek devam ettiği şeritten çıkarak daha evvelden park ederek duran ve durma sonucu gerekli önlemleri almayan—-yönetimindeki — plakalı çekiciye bağlı— plakalı —- sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmından çarpmasıyla —-plakalı araçta bulunan———-oğulları — vefat ettiğini, kızları — —- yaralandığını, davalı ——- plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, poliçede ölüm halinde ——TL manevi tazminat ödeneceğinin belirlendiğini, müteveffanın kaza oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı müvekkillerinden —– 2, diğer davacı —–yaşında olduğunu, anne babasının vefatı ile çocukların anne-baba desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa—– vefat etmemesi halinde mali müşavir olarak çalışmaya başlayacağını, bunun yanında———- tarafından verilen semazenlik eğitimi aldığını ve boş zamanlarında ek iş olarak semazen olarak çalışdığını, toplantı, kongre, düğün ve özel günlerde semazen gösterimi yaparak ek gelir elde ettiğini, davacılardan — —— çok küçük yaşta anne-baba ve abisini kaybetmeden kaynaklı büyük üzüntü ve manevi elem duyduklarını, davacılardan ——kazada vefat eden – babası,— ise annesi olduğunu, bir yandan evlatlarını, torununu ve gelinini aynı anda kaybetmenin vermiş olduğu elem ve üzüntü ile baş etmeye çalışmakta olup, bir yandan da hayatta kalan iki küçük kız torunlarına anne-babalık yapmaya çalıştıklarını, davacılardan ———kazada vefat eden —- kızkardeşleri olduğunu, hem hayattaki tek erkek kardeşlerini hem de yeğeni ile yengelerini kaybetmenin manevi acısını yaşamak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle şimdilik —- plakalı araç ile — plakalı aracın neden olduğu kaza sonucu —- vefatı dolayısıyla — için —TL, — için ———-TL, —– için 60.000-TL, —– için 60.000-TL, —- 10.000-TL, — için 10.000-TL ve—- için 10.000-TL maneviu tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle dava öncesi şirketlerine davacılar tarafından herhangi bir başvuru olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini,—– plakalı aracın müvekkili şirket tarafından İhtiyati Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayda araçların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacının meydana gelen zararın artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olduğu taktirde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu olayla ilgili olarak ceza sorşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporlarının temini gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte taktir edilecek manevi tazminat miktarı belirlenirken ülkenin ekonomik koşulları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu ile müteveffanın müterafik kusuru, olayın ağırlığı, davacıların yaşı, olay tarihi gibi özelliklerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarına da itiraz ettiklerini, bu nedenlerle manevi tazminatın tespiti bakımından davacının sosyal ve ekonomik durumunun araştırılmasına, fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin her halde reddine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, dava tarihinden faiz taleplerinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile haksız fiil neticesinde meydana gelen ölümler sonucu, açılan manevi tazminat davasıdır.
Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış, Gerede CBS——– soruşturma nolu soruşturma dosya örneği ,— — düzenlenen kusur raporu, kazaya karışan —- plakalı aracın poliçesi, hasar dosyası, Davacı küçükler ——- için alınmış Bakırköy 2. Sulh hukuk Mahkemesi – E – K nolu Mirasçılık belgesi ve yine davacı küçükler temsiline ilişkin Küçükçekmece 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ———- K sayılı Vasilik kararı,Nüfus Kayıt örnekleri getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.
Tüm davacıların ekonomik durum araştırmaları ilgili emniyet birimlerinden getirtilmiştir.
Hasar dosyası ve poliçenin incelenmesinden davacıların sigorta şirketine —- tarihşnde başvuru yaptıkları anlaşılmış olup KTK Madde 99 – ‘Sigortacılar, hak sahibinin ——–“zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri”, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.’ uyarınca 8. gün hafta sonuna denk geldiğinden temerrüt tarihi olarak —- tarihi belirlenmiştir.
Poliçe incelendiğinde manevi tazminat klozunda poliçe üst limiti olarak—— TL olduğu anlaşılmıştır.
6098 TBK’nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
TBK’nın 61. Maddesi hükmüne göre ‘ Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Karayolları Trafik Kanunu Zarar Verenlerin Birden Fazla Olması başlıklı 88.maddesi ‘Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.’ Şeklindedir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —- günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. ———–
Meydana gelen olayda Kusur oranları ; müteveffaların bulunduğu araç sürücüsü — davalı sigorta şirketinin sigorta ettiği arç sürücüsü — ise de araçtaki yolcuların kusuru olmadığı sonucu ortaya çıkmıştır. Dolayısıyla müteveffaların ölümünden manevi anlamda etkilenen davacılar kusur oranından etkilenmeyeceklerdir. Davamız yönünden kusur oranı -her ne kadar herkes kendi kusuru oranında sorumlu ise de- TBK 61 uyarınca, davacılara karşı müteselsilen ve her biri zararın tamamından sorumlu olacak, iç ilişkide birbirlerine rücu söz konusu olacaktır. Bu bağlamda kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan davalının da davacılara karşı sigorta ettiği aracın işleteninin kusuru oranında değil müteselsil sorumluluk bakımından tamamından poliçe limiti ile sorumlu olması gerekmektedir.
Davacılardan ——–anne ,baba ve kardeşlerini kaybetmişlerdir ve yaşları olay tarihi itibari ile —- dür. Ömürlerinin geri kalan bölümünde anne baba ve abilerinden ayrı bir yaşam süreceklerdir. Dedelerinin bakım ve gözetimi altında hayatlarına devam edeceklerinden davacı küçükler için istenilen kişi başı 60 bin Türk lirası manevi tazminat miktarı ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı göz önüne alındığında uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı————olay sebebi ile oğullarını, gelinlerini ve torunlarını kaybetmişlerdir. Ekonomik durum araştırmaları neticesinde istenilen kişi başı 50 bin Türk lirası manevi tazminat miktarı zenginleştirme niteliği taşımadığı gibi davalı için yıkım niteliğinde değildir. Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı göz önüne alındığında uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
——— sebebi ile kardeşlerini yengelerini ve yeğenlerini kaybetmişlerdir. Ekonomik durum araştırmaları neticesinde istenilen kişi başı 10 bin Türk lirası manevi tazminat miktarı zenginleştirme niteliği taşımadığı gibi davalı için yıkım niteliğinde değildir. Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı göz önüne alındığında uygun olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile
a)—-0 TL manevi tazminatın —tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ———- verilmesine
b—- TL manevi tazminatın — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı——- verilmesine
c)—TL manevi tazminatın— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı——— verilmesine
d)— TL manevi tazminatın — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ——- verilmesine
e)—- TL manevi tazminatın — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı——-verilmesine
f)— TL manevi tazminatın — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı—- verilmesine
g)— TL manevi tazminatın—tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı —- verilmesine
2-Alınması gereken 17.077,50-TL karar harcına karşlık peşin alınan 853,88-TL’nin mahsubu ile bakiye 16.223,62-TL’nin davalıdan tahsili hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan 157,80-TL tebligat müzekkere gideri ile 853,88-TL harç gideri toplamı 1.011,68-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 20.950,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılardan ———— ile vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2019