Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ E
ESAS NO : 2016/1392 Esas
KARAR NO : 2018/744
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalısı ……… Par.aları San. Tic. Ltd. Şti.’nin taşımasını yaptırdığı emtianın, müvekkili tarafından farklı nakliyat emtia sigorta poliçelerince sigortalandığını, sigorta kapsamında olan emtianın taşınması sırasında ıslanarak hasarlandığını, hasar gören emtia üzerinde yapılan ekspertiz sonucu saptanan toplam 3.880,23TL hasar bedelinin 15.04.206 tarihinde hak sahibine ödenerek, haklarına halef olunduğunu, yine aynı sigortalıya ait bir diğer emtianın da taşıyan aracın brandasının delik olması nedeniyle ıslanarak hasar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz neticesinde 3.033,-TL hasar bedelinin 24.08.2016 tarihinde hak sahibine ödendiğini ve haklarına halef olunduğunu, her iki hasar nedeniyle davalıdan ödenen toplam bedel olan 6.913,,23TL asıl alacak, hak sahibine ödeme yapıldığı tarihten itibaren de işleyecek avans faizini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılardan ….. A.Ş. Vekilinin 10.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde usül yönünden; ddosyaya Türkçe dışında yabancı dilde belgelerin konduğunu, bu hususun HMK 223. Maddesine aykırı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığını kesin surette ispat etmesi gerektiği halde bunun mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini, Esas yönünden; davalı şirketin taşımada kusuru bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen hasarın davacının sigortacısı yükleyici tarafından uygun ambalajlama olmamasından kaynaklandığını, usule uygun ihbar yapılmadığını, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) olduğunu, yapılan ödemede CMR sorumluluk sınırlarının belirlenmediğini, talep edilen faiz oranının CMR hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsili amacıyla açılan alacak davasıdır.
Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı …….. parçaları san. Ve tic. Ltd. Şti. ile aralarında Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 31/01/2016 tarihinde davalı …. tarafından temin edilen ve diğer davalı …..Kiralama Hizmetleri Tic. A.Ş.’ye ait 34 JC 9351 plakalı araç ile dava dışı sigortalıya ait emtianın taşınması sırasında taşınan malın ıslanarak hasara uğradığını, yapılan ekspertiz sonucunda belirlenen 3.880,23 TL tutarındaki hasar bedelini 15/04/2016 tarihinde dava dışı sigortalıya ödediklerini, bedelin davalılardan tahsilini talep etmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; yukarıda açıklanan poliçe ilişkisi kapsamında taşınan sigortalı emtianın davalılar sorumluluğuna taşınması sırasında ”taşıyan aracın brandalarının kusurlu olması nedeniyle taşınan bir kısım emtianın ıslanarak hasarlandığı”, davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, zararın uluslararası karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelmiş olması nedeniyle olayın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağı, buna göre davalıların sorumlu olabilecekleri üst sınırın toplam 1.545,21 TL olabileceği anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; (ilk taşıma işleminde meydana gelen hasar nedeniyle 1.432,18 TL, ikinci taşıma işleminde meydana gelen hasar nedeniyle 113,03 TL olmak üzere) toplam 1.545,21 TL ‘nin davalılardan 24/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mütelsesilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 105,55 TL harçtan peşin alınan 118,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,52 TL’nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 730,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 163,15 TL’sinin ve 29,20 TL başvurma harcı ile 118,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 310,45 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Ekol Lojistik tarafından yapılan 14,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alındığında hesap edilen 10,90 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 1.545,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı Ekol Lojistik lehine 1.545,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Ekol Lojistik vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018