Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1374 Esas
KARAR NO: 2020/114
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından ——— su hasarı da dahil her türlü rizikoya karşı sigortalanmış olan müvekkilin işyerinde —- tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, işletmede bulunan birçok emtia, demirbaş ve dekorasyonun ekonomik değerinin yitirerek atıl hale geldiğini, müvekkilinin işyerinin her ne kadar zararını her türlü fatura ve belgeyle ispat etmişse de, sigorta firması ekspertiz raporu hazırlanmasında ağır davrandığını ve müvekkilinin zararının neredeyse 4/1’ini tanzim etmeyi teklif ettiğini, bu sebeple taraflar arasında ihtilaf doğduğunu ve müvekkiline sigorta kapsamında ——–TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, müvekkilinde gönderilen ibranamenin altına ——– şerhini düşerek iş bu kısmi ödemeyi kabul etmediğini, ———. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ———– D.iş sayılı dosyasıyla keşif ve zarar tespitinin yapıldığını, müvekkili firmanın zarar gören emtiadan ve dekorasyondan toplam uğradığı zararının KDV hariç toplamda ———-TL olduğunu, zarar gören bütün emtiaların kaza yaşanmadan evvel raflarda ve yerden yüksek yerlerde ambalajlı ve kolilenmiş şekilde muhafaza edildiğini, kazanın yaşanmasında ve zararın büyümesinde müvekkilinin hiçbir ihmali veya kusurunun bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik——TL alacaklarının tespiti ile dava tarihinden itiaren işleyecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde davalıdan tahsiline, ——- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ————- D.iş sayılı dosyasından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasarın meydana geldiği iş yerinin müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirketçe alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını ve sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının daha önce müvekkil şirkete sunmuş olduğu hasar gören emtiaların listesi ekspertiz tarafından tekrar kontrol edildiğini ve bu listede yer alan ancak gerçekte hasar görmemiş çokça emtianın bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan detaylı inceleme sonucunda zarar miktarının eksik sigorta yapıldığı hususu da hesaplamalarda dikkate alınarak ———TL olduğunun tespit edildiğini, davacının eksper raporu tanzim edilirken talep ettiği miktarın —— olduğunu, daha sonra eksper davacıya, malların gerçekte bu kadar zarar görmediğini, kısmi hasarlı mallar bakımından sovtaj uygulanacağını ve eksik sigortanın varlığı sebebiyle yine daha düşük bir hesaplamanın çıkacağını detaylı bir şekilde açıklandığını, davacının ise bu açıklamalar neticesinde eksper ile mutabık kaldığını ve müvekkili şirket tarafından yapılan——- ödemeyi kabul ettiğini, çıkan tazminatın———-gibi fahiş bir miktar olmasının davacının kötü niyetli davrandığını ve müvekkili sigorta şirketinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını gösterdiğini, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan iş bu haksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, dahili su basması nedeniyle uğranılan maddi zararın poliçe limiti dahilinde davalı … şirketinden tahsili istemidir
Davacı ile davalı … şirketi arasında ——– bulunduğu, —–tarihinde davacı adresinde dahili su hasarının meydana geldiği, hasarın poliçe kapsamında olduğu düşüncesiyle davacının başvurusu üzerine davalı … şirketi tarafından poliçe kapsamında —- tutarında ödeme yapıldığı, davacının ödemeyi ihtirazi kayıt ile kabul ettiği, akabinde davacının ————- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —– D.iş sayılı dosyası ile zarar tespiti yaptırdığı, bu dosyada yapılan tespitte hasarın KDV hariç —–TL olduğunun belirtilmesi üzerine davacının fazlaya ilişkin istemini saklı tutarak ———-TL alacak istemiyle bu davayı açtığı görülmüştür.
Davacı, davadan önce davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin gerçek hasarı karşılamaktan uzak olduğunu iddia ederek bakiye zararın hesaplanarak tarafına faizi ile ödenmesini talep etmekte; davalı … şirketi ise, poliçe kapsamında oluşan hasar nedeniyle gerçek zararın ekspertiz raporu ile tespit edilerek ödemenin yapıldığını ve böylece sorumluluğunun yerine getirilmiş olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce ilgili hasar dosyası getirtilmiş, tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmıştır. Mahkememizce ilk olarak aldırılan —— tarihli bilirkişi heyeti raporunda; ——- tarihinde davacı sigortalının riziko adresinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle ödemiş olduğu tazminat tutarının davalı … şirketi tarafından ödenen bedel tutarında olduğu, bu nedenle poliçe ve teminat kapsamı dahilinde eksik bir ödemenin söz konusu olmadığı ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.
Tarafların rapora itirazı üzerine mahkememizce bu defa yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuştur. Dosyaya sunulan ———— tarihli (2.) bilirkişi heyeti raporunda; sigorta teminatına konu iş yerinde dahili su basması sonucu oluşan hasarın davacının tutar yönünden talebi olan şekil tam ziya değil kısmi hasarlı olduğu, davacının emtia hasar talep tutarı için tevdii ettiği hasarlı malların belgeleri üzerinden ekspertiz işleminin yerinde ve görsel kayıtlı olarak yerine getirildiği, sigortacı tarafından karşılanmayan bir kısım mallar medikal eşya olmasından eksik sigorta ve sovtaj tenzilleri sonrası emtia hasarı tazmin edilmesi gerekeceği, davalının davacıya ——TL bakiye hasar tazminatı ödemesi gerekeceği ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır.
Bu rapora da tarafların itiraz etmesi ve mahkememizce aldırılan ve yukarıda özelenen her iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluşması ve bu çelişkinin giderilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkememizce yeniden — kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan — tarihli bu son bilirkişi raporunda; dosya kapsamında hesaplanan zarar tutarının ———- hesaplanan bu zararın davalı … şirketi nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi teminatları dahilinde olduğu, davalı … şirketi tarafından söz konusu hasar ödemesinin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davacının davalıdan başka zarar talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve yukarıda özetlenen ilk ve son bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu, denetime elverişli ve bilimsel veriler içerdikleri ve bu nedenle oluşa uygun oldukları anlaşılmıştır. Mahkememizce de benimsenen bu tespitlere göre; ——tarihinde davacı sigortalının adresinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle davalı … şirketi tarafından ———– tutarında hasar ödemesinin gerçekleştirildiği, davacının gerçek zararının daha fazla olduğundan bahisle bu davayı açtığı ancak mahkememizce yaptırılan ve itibar edilen ilk ve son bilirkişi raporları uyarınca davacının ödemeyi aşan bir zararının bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından, davacının bakiye zararının bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye 799,48-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı harç ve masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2020