Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1359 Esas
KARAR NO : 2018/281
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ………..İnş. A.Ş. , Çiftçi Towers Projesi kapsamında su kaçaklarını önlemeye yönelik projede davalı şirket ile anlaştığını, davalının taahhüt ettiği işlemleri ve kendisinden beklenenleri yapamadığı için projenin davacıya verildiğini, bu durumdan dava dışı iş sahibi olan …………. İnş. A.Ş ‘nin isteği ve davalının izni ile olduğunu, ………… ‘in taşeron firma sıfatını aldığını, şirketler arasındaki anlaşma gereği iş bitim raporları Türkerlere sunularak onay almak sureti ile faturaların……………..’e kesileceğine dair mutabakata varıldığını, davacının işe 11/12/2015 tarihinde başladığını, yapılan işin tamamının günlük iş bitim raporları dava dışı şirkete düzenlendiği ve imza ile onay altına alındığını, davalı ile de her iş bitim raporu sonrası onaylar gönderilerek mutabakata varıldığını ve faturalar kesildiğini, bununla birlikte işin tamamının 21/04/2016 tarihinde bitirilmekle birlikte sonlandırıldığını, davalının ödemeleri düzenli yapmadığını, fatura bedelleri tahsil edilemeyince İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ……… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün …………… esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalının dava dışı Türkerler İnşaat ile yaptığı sözleşme ile yüklendiği işleri kendisine yaptırdığını, ancak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini ileri sürmüştür.
Davalı süre uzatım dilekçesi vermiş, cevap verme süresi uzatılmışsa da davaya cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü’nün ………….. esas sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde, takibin 18/10/2016 tarihinde, 129.967,86 TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 24/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe süresinde 31/10/2016 tarihinde itiraz ettiği ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık takibe konu iki adet fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının borçlu olup olmadığı, borçlu ise ne kadar olduğu ve işlemiş faiz istenip istemeyeceği noktalarında toplanmıştır. Fatura ve defterler tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli değildir. Faturaya konu malın teslim edildiği veya hizmetin verildiği hususu alacaklı tarafça ispatlanmalıdır. Davacı hem iki adet fatura hem de işlemiş faizler yönünden itirazın iptalini talep etmiş, buna göre de harç yatırmıştır.
Davacı üstlendiği işi yaptığına dair çeşitli iş bitirme raporları, davalının kısmi ödemeler yaptığına dair çeşitli dekontlar sunmuştur. Bu bakımdan tarafların her ikisinin de tacir olması ve TTK.nun 64 vd maddeleri kapsamında defter tutma yükümlülüklerinin bulunması karşısında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir. İnşaat mühendisi, mali müşavir ve sözleşme uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 24/08/2017 tarihli raporunda, davacının davalıdan 125.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunabileceğini mütalaa etmiştir.
Davacının sunduğu belgelerde, raporları imzalayan kişiler olan ……….., ……………. ve ……………..r’in davalının beyanlarına göre dava dışı asıl iş sahibi olan Türkerler İnşaat’ın çalışanı olduğu iddia edilmiştir. Bu bakımdan hem SGK’ya yazı yazılmış hem de dava dışı Türkerler İnşaat’a dava ihbar edilmiştir.
Dava dışı …………. inşaat da , yazılı beyan dilekçesi ile , gerçekte davalı şirket ile sözleşme ilişkilerinin olduğunu ancak davalının da işi davacıya gördürdüğünü bildirmiştir. Davalı bu iddialara, bilirkişi raporuna itirazda bulunmamış, kendi defter ve belgelerini sunmamıştır. Davalı, icra takibine itiraz dilekçesinde de, akdi ilişkiye bir itirazda bulunmamış, henüz hesaplarda mutabakata varılmadığı için icra takibine itiraz etmiştir.
Tekinki bilirkişilerin tespitleri ile birlikte davacının faturalar nedeniyle 124.999,99 TL alacaklı olduğu anlaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünü gösteren bir ihtar veya sözleşme hükmü olmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar borca itiraz dilekçesinde açıkça “faiz” ibaresi geçmemekteyse de davalının itiraz dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde borç, faiz ve feriler dahil olmak üzere takibe bir bütün olarak itiraz ettiği kabul edilmiştir. (Aksi halde borcu kabul etmeyen davalının faizi kabul ettiği çıkarsaması söz konusu olacaktır ki bu da borçlunun iradesine aykırı olur)
Fatura alacağı likit olduğundan, kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1- İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü’nün ……….. esas sayılı icra takibi ile takibin 124.999,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar talep gibi yasal faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Alınması gerekli 8.538,74 TL harcın davacı tarafça icra veznesine yatırılan 649,84 TL peşin harç ve mahkememiz veznesine yatırılan 1.569,69 TL peşin harçtan mahsubu ile 6.319,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 1.569,69 TL peşin harç, 1.800 TL bilirkişi ücreti, 237,80 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.607,49 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 3.469,59 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2018