Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1353 Esas
KARAR NO : 2022/472

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile —–çizilmesi ve projenin safhalarında müşavirlik hizmetleri verilmesi hususlarında —— tarihli ve ——
geçen —–üzerine kurulu —–tarihli sözleşmelerin imzalandığını, projelerin müvekkilş tarafından çizildiğini ve müşavirlik hizmetleri verildiğini, ——— tamamlandığını ve —— bağlanarak elektrik üretimine geçildiğini, müvekkilinin alacaklarının 06.02.2004 tarihli sözleşmeye göre, yatırım safhasında ———— ulaşana kadar ödeme yapılacağını, 09.05.2006 tarihli sözleşmeye göre yatırım safhasında —— işletme safhasında —— kadar ödeme yapılacağını, ayrıca işletmenin ilk yılında bu ödemeye ek olarak —- ödeneceğini, sözleşmeler uyarınca ——— ödenmesi ve bu
bedellere——– işletme safhasında aylık ödemeler yapılmasının gerektiğini, sözleşmeler gereği müvekkile yapılması gereken—– ödemesinin yapılmadığını, ——
tamamlanarak Mayıs ayında üretime geçtiğinin bilindiğini, davalının inşaat aşamasında ekonomik zorlukları, —- sonra şirket yapılanmasındaki hisse devirleri, -ortaklık yapısının değişmesi gibi değişiklikler gerekçe gösterilerek ödemelerin yapılmadığını, davalıya—–numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ödeme yapılmasının istendiğini, davalının —– numaralı cevabi ihtarnamesinde şirket kayıtlarında yapılan araştırmada ihtar edilen
iddiaların mevcudiyetini gösterir hiçbir kayda rastlanmadığının beyan edildiğini, bu nedenlerle sözleşmeler uyarınca müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespitine ,dava tarihi itibari ile müvekkilinin davalıdan talep edebileceği alacak miktarının tespitine, tespit edilecek alacak miktarının şimdilik—— kısmının tahsil tarihindeki ———-davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı sıfatı ile belirtilen ————– iptal edildiğini ve sözleşmede lisansın iptal edilmesi halinde davacıya ödeme yapılmayacağını ve mezkur lisansa ilişkin sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, ayrıca borçlar kanunu hükümlerine göre mezkur lisansa ilişkin hak düşürücü sürenin geçtiğini ve alacak talebinin süre yönünden reddinin gerektiğini, sözleşme kapsamında davacıya yapılan ödemelerin —– davacının talebi ile davacı şirketin ortaklarından——— hesabına yatırıldığını, ayrıca davanın ——- ihbarını, davacının delil olarak dosyaya sunduğu sözleşmelerin —– sorumlulukları açısından tamamlattırılması gerektiğini, davacı tarafça iki ayrı müşavirlik hizmeti verilmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar iki ayrı sözleşme bulunduğunu belirtse de tek —— verdiğini, ——-tarihinde yapılan sözleşmeye konu —– lisansın iptal edildiğini, müvekkilinin tek bir ——– davacının verdiği hizmetlerin tamamının bir —–ilişkin olduğunu, davacıya hiç ödeme yapılmadığı iddiasının doğru olmadığını ve müvekkili ——– alınmadan davacıya ödeme yaptığını, bu nedenlerle taraf değişikli talebinin kabulüne, huzurdaki davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, davanın , davacı şirket ortağı—– ihbarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve tüm alacak taleplerinden feragat ettiklerini ve duruşma beklenmeden davaya feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görüldü.
Davalı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaşmaya varıldığını, davacının feragatinin kabul edildiğini, vekalet ücreti talebi olmadığını ve duruşma beklenmeden davaya feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ve talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi sonunda davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80.70 TL karar harcının, peşin alınan 2.888,15 TL harç ve 65.526,90 TL ıslah harcı toplamı 68.415,05 TL’den mahsubu ile bakiye 68.334,35 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan tüm yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.