Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1187 Esas
KARAR NO : 2019/475
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2015
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. bünyesinde birleştirilen bankalardan———ile ilgili olarak İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün—–sayılı iflas dosyası borçlusu …’den alacak talebinde bulunduklarını, ———— tarafından müflis şirkete çek hesabı açıldığını, firmanın ———No.lu hesabından kullandığı çeklerden 17 adedini müvekkili bankaya iade etmediğini, her bir çek yaprağı için 1.045 TL olmak üzere toplam ————– TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu,———- tarafından müflis şirkete çek hesabı açıldığını, firmanın ————- No.lu hesabından kullandığı çeklerden 3 adedini müvekkili bankaya iade etmediğini, her bir çek yaprağı için 1.045 TL olmak üzere toplam ——TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu——– tarafından müflis şirkete genel kredi sözleşmeleri kapsamında teminat mektupları, ayrıca açılan çek hesabından çek karneleri verildiğini, ——- Hesaptan izlenen —TL Teminat Mektubu riski, ——— TL Komisyon alacağı, 30 TL Kanuni riski ve iade edilmemiş 64 adet çek yaprağından kaynaklanan her bir çek için ——-TL hesabı ile ————-TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, belirtilen alacakların kaydının ekli belgeleri ile talep edildiğini, ancak İflas Müdürlüğünün ———— tarihli kararı ile alacağın zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle kayıt talebini ret ettiğini, zamanaşımı iddiasının yerinde olmadığını, bankanın—na ait Fon Bankası olduğunu ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’na göre alacaklarının Fon/Hazine alacağı olduğundan 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.03.2009 T. ve 2007/30301 E ; 2009/6217 K. sayılı ilamında 5411 sayılı kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zaman aşımının 20 yıl olduğu, aynı yasanın Geçici 16.Mad. göre, anılan kanun ile Fon alacağının tahsili bakımından zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümlerin geriye etkili olduğu, bankaların Fon’a devredilmesiyle aynı alacağın Fon alacağı olarak değerlendirileceğini, bu durumda zamanaşımından söz edilemeyeceği şeklinde hüküm kurmuş olduğunu, müvekkili Bankanın Teminat Mektupları iade olununcaya kadar Komisyon talep hakkı bulunduğunu, 11. HD’nin 07.06.1984 T. ve 3389/3351 sayılı kararında bu hususun belirtildiğini, mektupların iadesine kadar bu hakkın devam edeceğini, çek alacakları için hukukumuzda ileri tarihli çek yazılması mümkün olduğundan banka riskinin devam ettiğini, alacağın taliki şarta bağlı olarak kaydedilmesi gerektiğini, 20.12.2009 T .ve 27438 s. R. G’de yayınlanan 5941 sayılı çek kanunu 5/3 fıkrasında eski çek defterleri ile ilgili olarak 3167 s. Kanun hükümlerinin devam ettiğinin belirtilmiş olduğunu, Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin——– K. sayılı ———- tarihli kararında; müflis firmaya verilen ve henüz iade olunmamış olan çek yapraklarından kaynaklanan 1.200,-TL tutarındaki taliki şarta bağlı davacı alacağının 3167 sayılı kanunun 10. ve 4814 sayılı kanunun geçici 5.maddesi uyarınca davalı müflisin masasına alacak kaydedilebileceği yönünde karar oluşrturduğunu, ———— tarihli karar ile ret edilen ——TL alacağın kaydı için kayıt kabul davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, belirtilen alacağın kabul ve kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ———Esas sayılı dosyasından ——– tarihinde ———— iflas kararı verildiğini, iflas tasfiyesinin İst. Anadolu 3.İcra ve İflas Müdürlüğünün———- sayılı dosyasından yürütüldüğünü, davanın süresinde açılıp açılmadığının Mahkemece değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın İflas Müdürlüğü tarafından zamanaşımına uğraması nedeniyle ret edildiğini, sunulan belgeler ile alacağın varlığının kabul edilmesinin mümkün olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, müflis şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılamadığının da anlaşılamadığın belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile kayıt kabul davasıdır.
İflas Müdürlüğünden iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Karar sayılı iflas kararının 08/11/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğü tarafından( Basit tasfiye ) tasfiyenin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü bildirilmiş olmakla iflas masasına dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı iflas masası cevap dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş ise de 5411 sayılı Bankacılık kanu’nun 132/VIII maddesi uyarınca aktifleri ile TMSF ye devredilen bankaların alacaklarının ‘ fon alacağı ‘ olarak nitelendirilmesi gerektiği 5411 sayılı kanunun 141. Maddesinde ‘ Bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır ‘ hükmü yer aldığından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.
Müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişiler marifetiyle incelenmesi sonucunda bilirkişiler ‘Teminat mektupları yönünden ——————— verilmiş (5) adet mektubun toplamı ——– TL———– verilmiş (11) adet mektubun toplamı ———TL olup cem’an: 68.990,34 TL ‘nın şarta bağlı alacak olarak kaydedilebileceği ,İflas Tarihi İtibariyle Teminat Mektupları Komisyon Alacağı yönünden 63.040,97 TL alacağı olduğu, çek yapraklarından doğan banka garanti tutarları ,banka riskinin 16.03.2013 tarihinde sıfırlandığı, müfliste kalan çekler nedeniyle bankanın yasal miktarları ödeme riski bulunmadığı ve masaya kayıt talebinin yerinde olmadığı …’ şeklinde mütalaa vermiştir. Rapor bilimsel, yol gösterici ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmış ve 68.990,34 TL teminat mektubu alacağının şarta bağlı alacak olarak , 63.040,97 TL teminat mektubu ödenmemiş komisyon tutarının sıra cetveline kaydına şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile; davacı bankanın müflis şirket lehine—– Belediyesi’ne hitaben verilmiş 5 adet teminat mektubu toplamı (32.302,00-TL) ile ————— hitaben verilmiş 11 adet teminat mektubu toplamı (36.688,34-TL) olmak üzere toplam 68.990,34-TL teminat mektupları tutarının şarta bağlı alacak olarak sıra cetveline kaydına,
2-Davacı bankanın müflis şirket lehine verilmiş teminat mektuplarının ödenmemiş komisyon tutarlarından dolayı 63.040,97-TL’nin sıra cetveline kaydına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 44,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 3.839,50- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.795,10-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 4.644,00-TL yargılama gideri ile 27,70-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.716,10-TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 2.769,56-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine davanın kabul ret oranına göre AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine davanın kabul ret oranına göre AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019