Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1343 Esas
KARAR NO: 2019/1199
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkili şirketin — poliçe numarası ile—- ile sigortalısı olan —- Adresindeki İşyerinde —Tarihinde Yangın Çıktığını. Meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı şirkette —–TL hasar tazminatı Ödendiğini. İtfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda ve ekspertiz raporunda yangının çıkış sebebi olarak- katında bulunan regülatördeki arıza olarak tespit edildiğini, yangına sebebiyet verdiği tespit edilen regülatörün— tarih ve—- numaralı fatura ile davalı borçlu şirketten satın alınmış olduğunu, regülatörün montajı da yine davalı/borçlu şirket tarafından yapılmış olduğunu, sigortalı işyerinde çıkan yangın ve oluşan hasarın davalı/borçlu şirketin ayıplı malı ve hizmeti ve kusurundan kaynaklandığım, davalı şirkete gönderilen rücu mektubu gereği davalı tarafından yerine getirilmeyince Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —- E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının dosyaya kötü niyetli itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulüne, davalı/borçlunun yasal dayanaktan yoksun ve haksız itirazlarının iptali ile takibindeki şartlarla takibin devamına, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle %20 den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; “…dava dilekçesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olmadığından reddinin gerektiğini, öncelikle usul eksikliklerinin giderilmesi ve dava şartlarının incelenmesini talep ettiklerini, Türk Medeni Kanunu’nun m.6 ve 6100 sayılı kanunun 190. Maddesi gereği ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketinden ibra ve temlik aldıysa alacağı varlığını bizzat belge ile ispat etmesi gerektiğini, bulunla birlikte davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini. Davanın kaynağı olan İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı icra takibi haksız ve dayanaksız olup buna bağlı açılan davanın reddinin gerektiğini, yangının regülatörden kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, Regülatörler, şebeke akımlarının dengede tutulması ve verimli çalışmasını sağlayan cihazlar olduğunu, değişik tipte ve fiyatta çeşitleri bulunduğunu, Müvekkil şirketin genellikle soğutma sistemleri ( Ticari buzdolapları, endüstriyel soğutma sistemlerinde kullanılan regülatörleri başka firmalardan temin ettiğini. dava konusu işyerinde kullanılan regülatörün ———— satın alınmış olduğunu. Gerek imalatçısının tespiti ile ser ekse satıcı kişinin davalı olmasının doğru olacağını. Bu nedenle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını. İtfaiyenin raporunun kesin delil olamayacağını, yangının başladığı yer hususunda uzman olsa da yangının cihazdan veya başka bir etkenden meydana gelip gelmediği konusunda tek başına otorite olmadığını, Makinelerin bakımının yaptırılıp yaptırılmadığı, sigortalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığını, işyerinde çalışır vaziyette yangın ekipmanlarının olup olmadığını, yangının çıkış ve raporun düzenlenmesinde teknik kurallara uyulup uyulmadığı, hususlarında araştırma yapılmadığını. Sadece ekspertiz yapılarak sigortalıya tazminat ödemekle davacı şirketin de kusurlu davrandığını. Teknik incelemenin aralarında yangın konusunda uzmanın bulunduğu ayrıca elektrik ve makine mühendisinden müteşekkil heyete yaptırılmasının gerektiğini. Regülatör fiyatının da aynı heyet tarafından tartışılması ve ederinin tespitinin gerektiğini, —- yılında satışı yapılan regülatörün amortisman payı düsülmediği gibi bu güne kadar kullanımdan doğan fayda hesabının dahil edilmediğini regülatörün fiyatlarının günün ekonomik koşullarına göre farklılık gösterdiğini, talep edilen tutarının bu anlamda fahiş olduğunu ve rücu talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sigortalının her türlü ekipmanı kontrol etmesi, malzeme teslimi ve işlemi yapan çalışanları seçmedeki özeni değerlendirme konusu yapmalı, bu bağlamda kendi kusurundan dolayı yaptığı işin zararın varsa bedelim haksız şekilde müvekkilinden tahsil etmesinin önüne geçilmesi gerektiğini. Mahkemenizin tensip kararı ve toplanacak deliller ışığında; davanın husumet başta olmak üzere öncelikle usulden reddine karar verilmesini, usul itirazlarının yerinde görülmez ise, davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı aleyhine alacağını %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile sigorta şirketinin kendi sigortalısına poliçe kapsamında ödediği tazminat bedelini halefiyet ilkesi gereği davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün—- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde — tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine — tarihinde İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraf delillerinden hasar dosyası ve poliçe, itfaye tarafından düzenlenen yangın raporu, olay yerine ilişkin fotoğraflar, ödeme dekontu getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Meydana gelen yangın olayında kusurun ve hasarın tespiti için elektirik mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişiler görevlendirilmiş ve bilirkişiler hazırlamış oldukları raporda sonuç olarak ‘ ..Sayın Mahkemenin —- Tarihli Ön İnceleme Tutanağın işaret edildiği üzere;
1- Uyuşmazlık kapsamında hasara davalının sebebiyet verip vermediği,
2- Yangının regülatörden çıkıp çıkmadığı,
3- Regülatörden çıktığı anlaşılırsa üretim hatasından mı, montaj hatasından mı,?
4- Hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı olup olmadığı,
5- Davacı sigortanın sigortalısının haklarını usulüne uygun şekilde temlik alıp almadığı,
6- Yapılan ödemenin kadri marufunda olup olmayacağı,
7- Takiple birlikte işlemiş faiz istenip istenmeyeceği,
8- İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı icra dosyasının celbi için müzekkere yazılmasına, denildiğinden bu hususlar teker teker incelenerek aşağıda cevaplandırılmıştır.
1-Davalı tarafından satışı ve montajı yapılan regülatörden yangının çıktığı anlaşıldığından yangın olayının regülatörin montajından veya regülatörün kendisinden kaynaklandığı, dosya kapsamında bu konuda bilgi ve belge görülemediğinden açıklanan hususta ayrım yapılamamıştır.
2-Yangının regülatörden çıktığı kanaati oluşmuştur.
3-Regülatörden çıktığı hususunda kesin bir kanaat oluşmuş ise de, olayın akabinde binanın yıkıldığı, regülatör enkazının yok edildiği anlaşıldığından, üretim hatasından mı, montaj hatasından mı kaynaklandığı hususunda kesin bir delile ulaşılamamıştır.
4-Hasar ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı vardır, zira sistem davalı yanca satılmış ve kurulumu yapılmıştır.
5-Davacı sigorta Şirketinin dava dışı sigortalısının haklarını usulüne uygun şekilde temlik alıp almadığı, incelendiğinde, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına —- tarihinde kasadan —TL ödediği dosyaya sunulu makbuzun incelenmesinden anlaşılmıştır.
6-Yine davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği tespit edilen —-TL’nin kadri marufunda olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
7-Takiple birlikte işlemiş faiz istenip istenmeyeceği incelendiğinde; olayın haksız fiil olması sebebiyle ihtar, ihbar veya benzeri bir işleme gerek bulunmadığından davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemenin yapıldığı — tarihinden takibin yapıldığı tarihe kadar geçen sürede işlemiş faiz hesabı yapılmalıdır. Ancak takip dosyası dava dosyası içerisinde görülemediğinden hesaplama yapılamamıştır.
SONUÇ OLARAK
a)-Davacı — tarafından dava dışı——-Adresindeki İşyerinin davacı sigorta şirketi tarafından —- vadelerini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, sigortalı işyerinde —- tarihinde alevli bir yangın çıktığı, yangının meydana geldiği tarihte sigorta teminatının geçerli olduğu, yangın sonucu itfaiye ve eksper tarafından düzenlenen raporlarda bahse konu yangının Regülatörden kaynaklı bir yangın olduğu tespit edildiğinden davacı yanın dava dışı sigortalısına— tarihinde kasadan —TL ödediği belirlenmiştir.
b)-Yangının çıktığı Regülatörün davalı yanca satışı ve montajının yapıldığı anlaşılmış, Regülatörün dava dışı sigortalı şirket tarafından satın alınması ve montajının yapılması aşamasından itibaren yaklaşık — gün sonra yangın çıktığı anlaşıldığından aynı zamanda regülatörün garanti kapsamında olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
c)-Davacı tarafından dava dışı sigortalısına — tarihinde kasadan—-TL ödendiği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren ödenen ana paraya faiz işletilebileceği, dava dosyası içerisinde takip dosyası bulunmadığından faiz hesabı yapılamadığı tespit ve müteala edilmiştir. ‘ şeklinde mütalaa vermişlerdir. Düzenlenen rapor denetlenebilir ve bilimsel nitelikte olduğundan mahkememizce uygun bulunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi neticesinde davacının haklı olduğu kanaati oluştuğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —-TL üzerinden devamına,
2—-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olmadğından icra inkar tazminatının reddine,
4-Alınması gereken 247,09-TL karar harcına karşılık peşin alınan 61,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 185,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.119,20-TL yargılama gideri ile 29,20-TL başvurma harcı, 61,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.210,18-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kesin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019