Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1333 Esas
KARAR NO: 2021/474
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde davacı sevk ve idaresindeki —– plakalı aracının arızalanması neticesinde aracını yolun kenarına çektiği sırada davalılardan sigorta şirketine sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün davacının ayaklarının üzerinden geçmek sureti ile tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, bu nedenle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, kaza sonrasında davacının malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —kazanç kaybı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla—- geçici iş göremezlik tazminatı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — güç kaybı tazminatı olmak üzere toplam —- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle ; —— teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağı düzenlenmediği için kazaya karışan sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç olduğu davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olduğunu , davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davalının kusuru oranında olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
—— üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—–üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—– müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yapılarak gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
—- müzekkere yazılarak —- plakalı aracın trafik tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
——- yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, müzekkere cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Tarafların trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyamız —– tarihli kusur raporunda özetle; —– sürücü sevk ve idaresindeki —– mahalline geldiğinde, davalı sürücü yönetimindeki —– arkasından yol üzerinde yolu enine daraltacak şekilde duran aracın arkasından aracı itmekte olan ve aracın arkasında davacı bulunduğunu bildiği halde, yayanın yakınından geçmek üzere seyrini sürdürerek kamyonetin sağ arka tekerinin yayanın ayağının üzerinden geçmesi ile meydana gelen kazada dikkatsiz ve kontrolsüz davranmış olmakla davalı sürücü—- % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,. Davacı yaya —— arkasında kalan yolun dar olduğunu ve davalı sürücünün idaresindeki kamyonetle buradan geçerken kendisine çarpabileceğini öngörerek güvenli yere konumlanarak aracın geçişini bekleyeceği yerde arkasından ve yakınından geçen ——rağmen geriye doğru hareket etmiş bu tavrı ile kamyonetin ayağının üzerinden geçmesine sebebiyet vermiş olmakla davacı sürücü —— % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla dosyamız —–gönderilmiş olup, — tarihli raporunda özetle: —-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Grup 1 XII(32a……1) A % 5 , E cetveline göre: % 5.1(yüzde beş nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmişlerdir.
Davacı tarafın tedavi evrakları celp edilerek dosyamız —– tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında, alt ekstremiteye ait sorunlarda tablo 3.10’ a göre kişinin alt ekstremite özürlülük oranının %7(yüzdeyedi) olduğu, tablo 3.2’ ye göre ; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu , kusur raporu ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak üzere dosyamız aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi — tarihli raporunda özetle; —–tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının maddi zararının devrebaşı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve—- tablosuna göre davalı tarafın %50 kusuru üzerinden geçici tam işgöremezlik zararının — sürekli kısmi işgöremezlik zararının — olduğu toplam — olarak hesaplandığını,— kaza tarihi itibariyle —– olduğunu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK 99/1 madde gereğince sigorta şirketine gerekli tüm evraklarla başvuru tarihinden itibaren— iş günü sonrası olması gerektiği, davalı şirketin —- tarihli yazısından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmakta olup davacı tarafça —-tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin başvuru dilekçesi örneğinin dosyaya sunulduğu görüldüğünü mütalaa etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli talep artırım dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde davacı için talep edilen —– sürekli iş göremezlik tazminatını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/2 maddesi uyarınca —- sürekli işgöremezlik ile davacı için —– sürekli iş göremezlik tazminatını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii ile— tarihli —— raporunda belirlenen maluliyet oranı dikkate alınarak —— Tablosu esas alınarak tazminat hesabının yapılması ve ek rapor alınması için dosyamız aktüer bilkirkişiye tevdi edilmiş 3 seçenekli olarak hesaplama yapmış bilirkişi ek raporunda özetle ; Birinci Seçenekte; mahkemenin —- tarihli ara kararı doğrultusunda,—- – tarihli ——- tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.’nun 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “ ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için —– öngören—–plandığını, İkinci Seçenekte; ——— tarihli ve 6704 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.’nun 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için ——- raporunda Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemeler doğrultusunda ve —- yaşam tablosu esas alınarak; geçici tam işgöremezlik zararı —- sürekli kısmi işgöremezlik zararı—– hesaplandığını, Üçüncü Seçenekte ; ——– 6704 sayılı Kanunun 3.maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK.’nun 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan “… ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptal edilmiş olmasına göre; tazminat, kazançlarda her yıl için —- tablosu esas alınarak; Geçici tam işgöremezlik zararı —- Sürekli kısmi işgöremezlik zararı —– Hesaplandığını mütalaa etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesi ve— tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; sürekli iş göremezlik tazminatını —daha artırarak —- ıslah ettiklerini, beyan etmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi mahkememizce aldırılan aktüerya ve kusura yönelik bilirkişi raporu,—- maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davacının sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile kazaya karışan ve—– sigortalan ve davalı —– plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,söz konusu kazada — plakalı aracın sürücüsü —- meydana gelen trafik kazasında, — oranında kusurlu olduğu, —— meydana gelen trafik kazasında, —- oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli Özürlük Ölçütü ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan — maluliyet oranına ve aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan üç seçenekli rapordaki ikinci seçenekte belirlenen —– tablosu esas alınarak kazançlarda her yıl için — artırım ve —– indirim öngören progressif rant hesabı yöntemine göre davacının, — Aylık Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının— Davacının —-Oranındaki Sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —olduğu, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatının ——–,davacının davasının kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren, araç ticari olduğundan , işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE —- geçici işgöremezlik tazminatı—- sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine
1-Alınması gerekli 1.777,11 TL’nin davacı tarafça yatırılan 298,86 TL peşin harç, 191,15 TL tamamlama harcı, 133,85 TL ıslah harcından mahsubu ile 1.153,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 623,86 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.281,10 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde bulundurularak 912,34 TL ‘lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 08/06/2021