Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/131 Esas
KARAR NO : 2018/31
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA ve SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacıya ait ….plaka sayılı araca park halinde iken davalı … şirketine sigortalı …. plakalı askeri aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı … şikretine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı … şirketine hasarın ödenmesi için başvuru da bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.300 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı …..Başkanlığı arasında akdedilen poliçeye göre, kazanın teminat tarihleri arasında meydana geldiğini, davalı sigortanın, dava dışı askeri araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu davacının iddialarının soyut olduğunu somut nitelikte olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin, hasara sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
26.11.2015 tarihli kazada,….. plakalı , sürücüsü ….. olan askeri aracın virajı hazlı dönmesi nedeniyle hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan davacıya ait ….plakalı araca çarptığı, … plakalı aracın bu çarpma etkisi ile … araca çarptığı, bu aracın da çarpmanın etkisi ile … plakalı araca çarptığı anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi ile dava dışı sigortalı ……Başkanlığı arazında aktedilen poliçeye göre, kazanın teminat tarihleri arasında meydana geldiği, davalı sigortanın, araç sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği hasar bedelinden, kusur oranında poliçe ve genel şartlara göre sorumlu olacağı açıktır.
Kusur bilirkişisinden alınan 14.04.2017 tarihli rapora göre askeri aracın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bu kusur değerlendirmesinin dosyanın durumu, olayın oluşu, davacının aracının park halinde olması ve kaza tespit tutanağı dikkate alındığında isabetli olduğu anlaşılarak, kusur raporu hükme esas alınmıştır. Davalı … şirketinin kusur raporuna itirazlarına da itibar edilmemiştir.
Makina mühendisi bilirkişinin hasar bedeli olarak istenen tutarla ilgili 39 adet yedek parça ve işçilik bedelleri ile ilgili tespitleri de usul ve yasaya uygun görülmüştür. Bilirkişi kök raporda toplam hasar bedelinin 7.732,26 TL olabileceğini mütalaa etmiştir. Tarafların itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda aracın sovtaj bedelinin 1.200TL olacağını, araçta 820,00 TL değer kaybı olacağını, hasar bedelinin ise 7.732,26 TL olacağını belirtmiştir.
Sigorta şirketinin eksperi tarafından yapılan hesaplamalara göre de davacının 4.250,00TL hasar bedeli isteyebileceği belirtilmiştir. Bu bakımdan bilirkişi raporunun sigorta şirketinin eksperinin mütalaası ile de uyumludur.
Ön inceleme duruşmasında alınan beyanla aydınlığa kavuşturulduğu üzere davacı hasar bedeli talebinde bulunmuştur. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin inceleme ve değerlendirmeler dikkate alınmamıştır. Davacının hasar bedeli olarak talep ettiği 4.300,00TL’nin teknik bilirkişiden alınan ve mahkememizce denetlenen raporlara göre kadir maruf olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Askeri aracın ticari araç olmadığı açıktır, bu nedenle ticrai faiz talep edilmişse de, haksız fiil şeklinde gerçekleşen olayda yasal faize hükmedilmiştir. Faizin başlangıç tarihi bakımından ise, davacı sigortaya ihbar tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Getirtilen hasar dosyasına bakıldığında davacının davadan önce sigortaya başvuru dilekçesi varsa da, dilekçede tarih olmadığı gibi, sigorta şirketince ne zaman bu talep dilekçesinin alındığı eksper raporu dahil hasar dosyasının hiç bir evrakından anlaşılamamıştır. Başvurunun kazadan sonra davadan önce yapıldığı tartışmasızdır. Kazanın 26.11.2015 tarihinde olduğu, davanın 01.02.2016 tarihinde açıldığı, kaza ile dava tarihi arasında sadece iki ay olduğu nazara alınarak, faizin dava tarihinden başlatılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE;
1-4.300,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Alınması gerekli 293,73 TL nin davacı tarafından yatırılan 73,44 TL peşin harçtan mahsubu ile 220,29 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 73,44 TL peşin harç, 1000,00 TL bilirkişi ücreti , 151,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.224,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018