Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1302 Esas
KARAR NO : 2018/746
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait …… plakalı aracın, 06.07.2015 günü saat 21:00 sularında…….Caddesi No:38 Kadıköy/İstanbul adresinin önünde seyir halinde iken, bu tarihte davalı ………… San.Turz.Tic.Ltd.Şti.’ne ait ve diğer davalı … AŞ.’nin 25.09.2014/2015 tarihlerini kapsayan, ZMMS ile poliçesi sigortalı …….. plakalı motosikletin karşı yönden gelip şeridine girerek çarpması neticesinde ağır biçimde hasarlandığı, kaza nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının …….. numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma sırasında alınan bilirkişi raporu ile kazada vefat eden ……. plakalı motosiklet sürücüsünün aniden ters yöne girerek kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu tespit edildiği, müvekkil şirkete ait …….. plakalı aracın hasarı İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …….. D.İş sayılı dosyasından alınan 13.10.2015 tarihli bilirkişi raporu ile tespit ettirildiği, söz konusu 13.10.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; müvekkil şirkete ait aracın kaza tarihi olan 06.07.2015 tarihli itibarı ile hasarsız emsallerinin 35.000 TL değerinde olduğu, kaza nedeni ile oluşan hasarın tamiri için 76 kalemde toplam 27.952,62.TL tutarında yedek parça, 6 kalemde toplam 4.860.00.TL işçilik olmak üzere 32,812,62.TL harcanması gerektiği, aracın ağır hasarlı ve tamir giderlerinin hasarsız haldeki rayiç değerine yakın olması nedeni ile tamirinin ekonomik olmadığı, pert-total yapılmasının uygun olacağı, aracın hasar durumu itibarı ile aldığı şiddetli darbe neticesinde ekseninin kaçık olabileceği ve bu yönden hareketle sovtaj değerinin de ancak 6.000.TL düzeyinde olduğu, tüm bu bilgiler dahilinde aracın gerçek hasarının hasarsız rayiç bedeli olan 35.000.TL’den sovtaj değeri olan 6.000.TL’nin mahsubundan sonra 29.000 TL düzeyinde olduğu tespit edildiği, bu tespitten sonra davalılardan………Sigorta AŞ.’ne 12.01.2016 tarihli dilekçe ile başvurularak tespit edilen maddi zarar olan 29.000,00.TL.’nin 8 iş günü içerisinde ödenmesi talep edildiği, ancak bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi talebe olumlu yada olumsuz bir cevap da verilmediği, bu nedenle huzurdaki davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirterek; davanın kabulü ile; 06.07.2015 tarihinde müvekkil şirketin ……… plakalı aracına ………. plakalı motosikletin ters yöne girerek çarpması nedeni müvekkil şirketin uğramış olduğu 29.000.TL. maddi zararın davalılardan ………… San.Turz.Tic.Ltd.Şti.’den kaza tarihi olan 06.07.2015 tarihinden itibaren, diğer davalı … AŞ.’den ise temerrüde düştüğü 25.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin ve bu kapsamda İstanbul Anadolu 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……….D.İş. sayılı tespit dosyası ile yapılan tespit giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ……….. plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ………… numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 25.09.2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 29.000-TL olup sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, Sigortacı ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı, KTK 86.maddesi hükmünce işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın kazanın meydana geldiğini ispat ederlerse sorumluluktan kurtulduğu, davacının müvekkil şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespiti gerektiği, KTK’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı ve sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığı, yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini lehlerine vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmili talep edilmiştir.
Davalı……….Rek.Turz.ve Taş.Ltd.Şti. Vekili tarafından Mahkemeye sunulan cevap dilekçesinde özetle; olay ticari olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, itirazın kabulü ile davanın reddine kadar verilmesini talep ettikleri, KTK’nun 85. maddesi gereğince işletenin, Türk Ticaret Yasası’nın 806/2 maddesi gereğince yolcu taşıyanın, kusursuz sorumluluk ilkeleri gereğince sorumlu tutulabilmesi için zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunması gerektiği, ……. plakalı kamyonetin muayene tarihinin 08.05.2015’de bittiği, davacı şirketin ağır kusurlu olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, bu durumda da illiyet bağının kesileceği ve müvekkili şirketin sorumluluktan kurtulacağı, varsa oluşan zararın sadece ölen motosiklet sürücüsünden tazmin edilebileceğinin açık olduğu, motosiklet sürücüsünün motoru izinsiz alıp kullanmış olduğu, müvekkil şirkete oluşan kazada hukuken herhangi bir sorumluluk yükletilemeyeceği, davacı şirketin aracının hız limiti üzerinde ve çok hızlı seyir ettiği belli olduğu, tespit dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunun da kabul edilemeyeceği, sayın bilirkişinin …….. Firmasına ait 09.07.2015 tarihli parça listesini doğru kabul edip buna göre hatalı değerlendirme yaptığı, ayrıca tamiri mümkün olan bir aracın pert-total yapılması hukuken mümkün olmadığı gibi, sovtaj değerinin de “…aldığı darbe sonucu ekseninin de kaçık olabileceği…” gerekçesi ile 6.000 TL olarak tayin edilmesinin kabul edilemez olduğu, Savcılık soruşturma dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve dava dışı motosiklet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, Hukuk hakimi zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, beraat kararıyla da bağlı olmadığı, arz ve izah olunan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletinde davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, davalı …….. Şti’ne ait ve diğer davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ……. plakalı motosikletin kendi kendilerine ait olan …….. plakalı araca çarpması nedeniyle aracın hasarlandığını ve zararın tazminini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; davaya konu trafik kazasında davalıya ait …….. plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı …….. “Sürücü belgesiz olarak seyir halinde iken güvenlik kamera görüntülerine göre şerit ihlali yaparak karıdan gelen araçların şeridine girmek suretiyle karşı şeride tecavüz ederek karşı istikametten kendi şeridinde gelen sürücü ……. idaresindeki davacıya ait ……. plakalı araca çarpmak suretiyle trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle” %100 oranında kusurlu olduğu, olayda davacı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, kaza sonucunda davacının aracının pert total işlemine tabi tutulması gerektiğinden aracın ikinci el piyasa değeri olan 35.000,00 TL’den sovtaj bedeli olan 6.000,00 TL’nin mahsubu sonucunda davacı zararının 29.000,00 TL olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; 29.000,00 TL’nin (davalı … şirketinden temerrüt tarihi olan 25/01/2016, davalı ……… kaza tarihi olan 06/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 1.981,00 TL karar harcına karşılık peşin alınan 495,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.485,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.387,50 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma harcı, 495,25 TL peşin harç, İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde yapılan 195,40 TL keşif harcı, 12,80 TL başvurma harcı, 45,60 TL peşin harç, 22,00 TL tebligat gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.537,75 TL masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 3.480,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı Nakkaş Kebap vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2018