Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1292 Esas
KARAR NO : 2018/1216
DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin ——- plakalı motosikleti ile seyir helindeyken Rıfat Direk’in sevk ve idaresindeki —— plakalı araçla tali yoldan çıkışta ana yoldan gelen aracın geçiş önceliğini ihlal etttiğini ve müvekkiline çarptığını,—– plakalı aracın —- poliçe numarası ile davalı … tarafından Z.M.M.S. kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin 7 yıl bıyunca motorlu kuryelik yaparak geçimini sağladığını ancak kazadan sonra kolunu kaldıramadığını ve vücudunda aksaklık meydana geldiğinden işini yapamadığını, pek çok ameliyat geçirdiğini, … Anadolu 19. Asliye Ceza Mah.—- E. sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, müvekkilinin—-tarihinde davalı … şirketine başvuru yaptığını belirterek şimdilik 10.000TL maddi tazminatın davalı … şirketinden başvuru tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın davalı —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davada maddi tazminat şartları oluşmadığını, ceza yargılamasındaki rapora göre davacının Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığını, bir yaralanma neticesinde davacının çalışamaz duruma gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kusur tespiti ve ilaveten, davacının maluliyet oranının ve kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilmesini talep ettiklerini, kusur durumu ve yaralanmanın niteliği nazara alınarak manevi tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz açılmış olduğunu ileri sürdüğü davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava öncesinde davacı tarafa 11.754,06 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranı ve varsa maluliyetin tespiti için Adli Tıptan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının tedavi belgeleri, ceza yargılamasına ilişkin dosya, olay yeri tespit tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu, trafik kayıtları celp ve ibraz edilmiş, davacının Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan işgöremezlik oranıyla ilgili rapor alınmıştır. Daha sonra dosyada kusur ve tazminat hesabı yönünden ayrıca rapor alınmıştır.
Teknik bilirkişi raporuna göre; olay günü davacının sevk ve idaresindeki aracın ön kısmı ile yola çıkış yapan davalının sevk ve idaresindeki araca sol arka ve yan kısmından çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay yeri kamera görüntüleri, fotoğrafları ile birlikte yapılan incelemede ana yolda seyir halinde olan davacıya ait aracın tali yoldan ana yola giren aracı gördüğünde fren tedbirini yapmakta yetersiz kalmasından dolayı olayda %10 oranında tali kusurlu olduğu, davalının ise tali yoldan ana yola çıkışı esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği için %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı kuruluşun ise trafik güvenliğini sağlayacak tedbirleri almamış olması, ana yola çıkışa dar bir kavisle dönülmesine engel olan 3 adet aracın park etmesine engel olmayarak şeridin işgal edilmesine de engel olmadığından %10 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Davacının motorsikletli kurye olarak çalıştığı anlaşılmakla, olayın iş kazası olma ihtimaline binaen Sosyal Güvenlik Merkezi ile yazışma yapılmış, davacıya rücuya tabi geçici ödeme yapılıp yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmıştır.
Tarafların kusur oranları, sigortanın daha önce yapmış olduğu ödeme, davacının işgöremezlik oranı, bedensel zararı, zarar süresi, kazanç durumu nazara alınarak toplam 12.682,24 TL bedensel zararı olduğu, güncellenerek daha önce yapılan ödemenin mahsubu sonrasında davacının bakiye kalıcı-geçici işgöremezlik tazminat talep edebileceği tutarın 1.475,76 TL olduğu ve davanın miktar üzerinden ksımen kabulü gerektiği kanaatine varılarak, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, olayın oluş şekli, kusur durumu, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak davalı …’e karşı talep edilen manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)MADDİ TAZMİNAT;
1-Maddi Tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.475,76-TL geçici-kalıcı işgöremezlik tazminatının (sigorta yönünden 03/10/2016 tarihinden itibaren, davalı —— yönünden kaza tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren) yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Vekalet Ücretleri;
a)Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 1.475,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT;
1-Davalı Rıfat Direk’e karşı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Vekalet Ücretleri;
a)Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı … lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
C)Alınması gereken 613,13 TL karar harcına karşılık peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 442,35 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı … yönünden 72,73 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),
D)Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 691,50 TL Adli Tıp gideri, 359,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.550,95 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 457,93 TL si ile 199,98 TL harç gideri toplamı olan 657,91 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … yönünden 108,17 TL ile sınırlı olmak kaydıyla),
E)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/11/2018