Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1288 Esas
KARAR NO : 2018/1006

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin araç hasarından doğan rücuen tazminat alacağı için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2016/13134 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takbine girişildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı ….plaka nolu aracın dava dışı firmanın maliki olduğu ve dava dışı…….. sürücülüğünü yaptığı … plaka nolu aracın kusuruyla neden olduğu kaza sonucunda hasarlandığını, bu hasar sonucunda kasko poliçesi ile sigortalı aracın tamirinin müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını ve servise kusur nispetinde 8.047,38-TL hasar tazminatı ödediğini ve bu şekilde sigortalısının haklarına halef olduğunu, bütün bu nedenlerle, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen .. plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini bu nedenle cevap verme ve karşı delil ibraz etme haklarını saklı tuttuklarını, öncelikle .. plaka nolu aracın 30/09/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacı yana 25/03/2016 tarihinde rücu ödemesi olarak 2.636,00-TL Ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığını, bu nedenle araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt süresinin ihbar tarihinden itibaren değil, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü geçmesi ile başlayacağını, bütün bu nedenlerle, sigortalı araç sürücüsüne atf-ı kabil kusur bulunmaması, aksi halde celb edilmesi gereken delillerin toplanmasını, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün 2016/13134 Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu 30/09/2015 tarihli trafik kazası ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan bilirkişi heyeti raporu uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine trafik sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … şirketinin dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının 8.040,00 TL olduğu, davalının tam kusuru uyarınca bu bedelin tamamından davalının sorumlu olabileceği belirlendiğinden davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.040,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 549,21 TL harcın peşin alınan 145,02 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 404,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.325,30 TL yargılama gideri ve 145,02 TL harç gideri toplamı 1.470,32 TL’nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.392,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı lehine… uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine.. uyarınca taktir olunan 451,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.