Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1274 Esas
KARAR NO : 2018/510
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında konusu davalının ….’den her türlü gıda ve gıda harici malzeme alımı işi olan 30/12/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince “alıcı sevk irsaliyesi ile mal teslimatında kredi kartı ödeme yapacaktır” düzenlemesinin de mevcut olduğunu, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili şirketin icra takibine konu faturaları davalı adına düzenlediğini, takibe dayanak faturaların müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş bulunduğunu, davalı/borçlunun müvekkili şirket alacağını tahsil amacıyla İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı doyasıyla icra takibi başlattığını, ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olduğunu, borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilindiğini veya bilinecek durumda olduğunu, davalının itirazının iptali ile İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğündeki…… esas sayılı takibinin devamına, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olması nedeniyle borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 7.387,88-TL asıl alacak, 174,27-TL işlemiş faiz toplamı 7.562,15-TL alacak için takip başlatıldığı, süresinde itiraz edildiğinden takibin durduğu ve bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafın şirket merkezi Gebze’de bulunduğundan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere talimat yazılmıştır. Talimat mahkemesince davalıdan 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunması istenmiş, talimat evrakı içerisinde davalı … tarafından sunulduğu anlaşılan tarihsiz dilekçede Mali Müşaviri tarafından 2015 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtların bulunamadığı, 2016 yılına ilişkin defter ve kayıtların mahkemeye sunulduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Talimat mahkemesince atanan bilirkişi; davalının 2015 yılı bilgisayar kayıtlarından elde muavin kayıtları ile davalının sunduğu 2016 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapmış olduğu incelemede; takip ve dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcu görülmediği, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin 30/12/2014 tarihli her türlü gıda ve gıda harici malzeme alımına ilişkin sözleşmeye dayalı olduğu, davalının 2015 yılı ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan kaçındığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasında düzenelen 30/12/2014 tarihli sözleşmede alıcı … tarafından satıcı Migros’tan her türlü gıda ve harici malzeme alımına ilişkin düzenleme bulunduğu, sözleşmenin süresinin 31/12/2015 tarihi olarak belirlendiği, fesih ve yetki şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere atanan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davacının takip talebinde dayandığı borcun 30/04/2015 ile 25/05/2015 tarihleri arasında düzenlenen son 5 adet faturaya ait olduğu, davacı ve davalı tarafından düzenlenen fatura ve ödemeler karşılaştırıldığında toplam 32 adet faturadan 26 adet fatura karşılığı olan 27.472,55-TL’nin davalı ödemeleri ile kapatıldığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen son 5 faturadan 30/04/2015 tarihli 1.875,20-TL tutarlı, 30/04/2015 tarihli 1.986,93-TL tutarlı, 11/05/2015 tarihli 1.427,43-TL tutarlı faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, 18/05/2015 tarihli, 1.778,47-TL tutarlı faturanın davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, böylece toplam 7.068,03-TL alacaklı göründüğü, ancak bu alacaktan ticari kayıtlara göre davalı alacağı olarak görünen 28,28-TL’nin düşülmesi suretiyle toplam davacı alacağının 7.039,75-TL olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği, davalının temerrüdü ispat edilemediğinden işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yurkarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı dosyasında takibin 7.039,75-TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten önce temerrüt ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine, takipten itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
2-Alacak likit olduğundan, alacağın %20’si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 480,77-TL karar harcına karşılık peşin alınan 127,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 353,62-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti, 695,00-TL tebligat, müzekkere gideri toplamı 1.795,00-TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.671,00-TL’si ile 127,15-TL peşin harç, icra dosyasında alınan 37,81-TL’nin yargılama gideri toplamı 1.835,96-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf olunmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine davanın reddedilen ksımı üzerinden AAÜT uyarınca taktir olunan 552,40- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2018