Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1266 Esas
KARAR NO : 2019/793

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/12/2015 tarihinde müvekkiline ait —— plaka nolu araca davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı—– maliki olduğu —- plaka nolu aracın çarparak ağır şekilde hasar görmesine sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, gelen polislerin trafik tespit tutanağını düzenlediğini, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğunu, kaza sonrası 25/12/2015 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, araçtaki hasar tespitinin yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda araçta 19.016,22 TL hasar bulunduğunu, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, araç hurdasının 5.000,00 TL, piyasa rayicinin 18.000,00 TL ve talep edebilecek rakamın 13.000,00 TL olduğunu, rayiç bedelinin gerçeği yansıtmadığını, dava konusu hasarın tahsili amacıyla Sigorta Tahkim komisyonuna başvurulduğunu, inceleme neticesinde “başvuru sahibinin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, yapılan itiraz sonrasında hakem heyeti kararının kaldırıldığını, davalıların maliki-sigortacısı bulunduğu 41.U.4005 plakalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, olay yerinden kaçtığını iddia ederek; şimdilik 17.500,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, Sigorta Tahkim Komisyonunun——— numaralı uyuşmazlık hakem heyeti dosyasına yatırılan 350,00 TL başvuru ücreti ve ———– numaralı itiraz hakem heyeti dosyasına yatırılan 350,00 TL itiraz başvuru ücreti olmak üzere toplam 700,00 TL ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı ——— vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kusursuz, davacıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu, —- plaka nolu aracın 3 şeritli yolda orta şeritte park lambalarını yakmadan durduğunu, müvekkiline ait —-plaka nolu araç sürücüsü dava dışı—- sola kırmasına rağmen aracın sol tarafına çarptığını, davacıya ait aracın orta şeritte park etmesi tamamen kusurun davacıya ait araçta olduğunu ortaya koyduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsünün kaza sonrası kaçmadığını, araç içinde yolcu olarak bulunan davalının aşırı kan kaybetmesi nedeniyle kaza yerini terk ederek —– gittiğini, müvekkilinin 2 gün hastanede yattığını ve 13 gün çalışamaz raporu verildiğini, kaza sonrası tek taraflı tutulan trafik kazası tespit tutanağının doğruları yansıtmadığını, kaza anını gösteren kamera görüntülerinin olduğunu, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kaza sırasında sürücü olan ———- kusur tespiti için İstanbul Anadolu —-.Sulh Hukuk mahkemesinin 2016/8 D.İş sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu ancak kusur durumunun asıl davada değerlendirileceğinden bahisle talebin reddedildiğini savunarak; meydana gelen kazada davacıya ait aracın %100 kusurlu bulunması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; — plaka nolu aracın müvekkil şirket nezdinde—tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi ile sigortalandığını, aracın meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, kamera kayıtlarının incelenmesini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kazada kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ticari faiz talebinin reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, niteliği itibariyle trafik kazası sonucunda oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine yöneliktir.
06/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait — plakalı aracın hasarlandığı, kazaya karışan davalı —— ait ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan —- plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğundan bahisle, kaza sonrası davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu ve hasar dosyası açıldığı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda aracın tamirinin ekonomik olmadığı, araç hurdasının 5.000,00 TL, piyasa rayicinin 18.000,00 TL ve talep edilebilecek rakamın 13.000,00 TL olduğunun belirlendiği, bu tespite rağmen davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı, bunun üzerine davacı tarafından —- Komisyonu’na başvuru yapıldığı, Komisyon tarafından iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle talebin reddine dair verilen kararın itiraz üzerine kaldırıldığı, fakat inceleme yetkisinin sınırlı olması sebebiyle esastan karar verilemediği, akabinde davacı tarafından bedelin tahsili için bu davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplandıktan sonra kusur durumunun tespiti için aldırılan raporda davalı sürücü —-%75, davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı — %25 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiş olup tarafların itirazları üzerine dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, yeniden rapor aldırılmıştır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin—- tarihli raporu uyarınca; davalı sürücü- %90, davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı —%10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmış, bu raporda diğer tespitlerin ayrıntılı olarak irdelendiği ve alınan bu raporun oluşa uygun olduğu anlaşıldığından buradaki kusur oranına göre değerlendirme yapılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi —- aracılığıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında dosyaya sunulan 18/09/2017 tarihli rapor yeterli görülmeyerek dosya bu defa makine mühendisi— tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yeniden rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/02/2019 tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan 13/05/2019 tarihli ek rapor uyarınca; davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız durumdaki piyasa rayiç bedelinin 21.000,00 TL olduğu, aracın hurda değerinin 5.500,00 TL olacağı, buna göre aracın hurdası davacıda kalmak kaydıyla aracın kaza nedeniyle toplam zararının 15.500,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ve limiti gözetildiğinde bedelin tamamından sorumlu olacağı anlaşıldığından, davacı kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile 13.950,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 16/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 952,92-TL harçtan peşin alınan 298,86 TL’nin mahsubu ile bakiye 654,06-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.269,40 TL olan yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.809,04-TL’si ile 298,86-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı,—-başvuru gideri 350,00, Sigorta Tahkim Kurulu itiraz ücreti olan 350,00 TL toplamı 2.837,10-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden—-uyarınca taktir edilen 2.725,00-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar lehine davanın red edilen kısmı üzerinden— uyarınca taktir edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı