Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1241 Esas
KARAR NO: 2020/164
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/11/2016
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —– tarihinde davalı araç sürücüsü kullanmakta olduğu ——- plakalı araç ile kaldırımda yaya olarak yürüyen davacıya çarparak yaralanmasına rıeden olmuş, Bu kazada davacının vücudunun değişik yerlerinde kırıklar oluşmuş, Davacı halen %42 oranında malul olup yürüyemediği, Davalı araç sürücüsü geri geri gelirken kaldırımda bulunan davacıya çarpmış olup tek ve tam kusurlu olduğu, davalı … şirketi —- poliçe numaralı poliçe ile ——– Plakalı aracın ———– sigortacısı olduğu, davacının yaşlı ve malul olması nedeniyle çalışamadığını, zararın belirlenmesi halinde ilerde artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ——-maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline ———– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden alınmasına, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle, Usul yönünden davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: ——- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde———-tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde——— olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından şahsına yönelik açılan tazminat davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının huzurdaki davayı süresinde açmamış olduğunu, dava zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini, Ayrıca dava yetkisiz mahkeme de açılmış olduğunu, Olayın meydana gelmesinde şahsının hiç bir kusuru bulunmadığını, Davacı taraf, hatalı şekilde yola çıkmış ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebep olmuş, davacı taraf hatalı şekilde anayola çıkmış ayrıca aracımın geri gelirken sinyal sesi olmasına rağmen dikkate almadan yola çıkmış, Mahkeme karar verdiği takdirde herşeyi ayrıntılı anlatacaklarını, bu olaydan sonra davacı tarafla bizzat ilgilendiğini, ve tüm hastane masraflarını karşıladığını, davacı tarafta yüzde —— maluliyet oluştuğu iddiasını kesinlikle kabul etmediğini, davacı olayın meydana gelmesinden dolayı manevi tazminat talebinde bulunmuş, davacının manevi tazminat talepleri yasaya aykırı olduğunu, zararın oluştuğu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, îş bu sebeplerden dolayı şahsıma yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Kusur yönünden; ————-kusur raporu alınmış olup, raporda özetle, çarpma noktasının araç park cebi alanında olduğunun kabulü halinde; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otobüsle kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak manevraları düzenleyen genel kuralları ihlali ile neden olduğu olayda asli kusurlu davalı sürücü …’ in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … mevcut yaya kaldırımı üzerinden yürümemiş olmakla tali kusurlu olarak davacı yaya …’ ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, diğer durumda; çarpma noktasının yaya kaldırımı üzeri olduğunun kabulü halinde; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otobüsle kontrolsüz bir şekilde geri manevra yaparak manevraları düzenleyen genel kuralları ihlali ile neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu davalı sürücü …’ in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … yaya kaldırımında yürüdüğü sırada kontrolsüz bir şekilde üzerine doğru gelen davalı idaresindeki aracın sadmesi ile yaralandığı olayda atfı kabil kusuru olmadığını mütalaa etmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davacının şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ceza soruşturma dosyası incelendiğinde; davacı —————— tarihli kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadede; yolda yürürken aracın kendisine çarptığının beyan edildiği, kaldırımda ifadesinin ise polis memuru tarafından yanlış yazıldığığından çizildiği sabittir. Davacı …’ın kolluk huzurunda açıkça kazanın yolda yürürken meydana geldiği yönündeki beyanı doğrultusunda; kusur yönünden ——— seçenekli raporunda; 1.A seçeneği mahkemece kabul edilmekle; davacının meydana gelen kazada %20 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Maluliyet yönünden; ——— maluliyet raporu alınmış olup, raporunda ; davacı …’ın —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: E cetveline göre: %46.2 (yüzdekırkaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu tüm tıbbi evrakları irdeler biçimde düzenlenmiş olup; denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya yönünden; Yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, ——— tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında yaralanıp beden gücü kaybına uğrayan davacı …’ın maddi tazminatının, dosyada mübrez ——— tarih——-nolu kusur raporuna göre, 1. durumda %80 oranında kusur oranına göre, 1. durumda davalı sürücünün %80 kusur oranına göre, geçici tam iş göremezlik tazminatı ——– %46.2 oranında maluliyetine göre sürekli kısmı iş göremezlik tazminatı — olmak üzere toplam ——– olarak hesaplandığını, dosyada mübrez ———– nolu kusur raporuna göre, 2. Durumda %100 oranında kusur oranına göre, 2. Durumda davalı sürücünün %100 kusur oranına göre, geçici tam iş göremezlik tazminatı—— %46.2 oranında maluliyetine göre sürekli kısmı iş göremezlik tazminatı —— olmak üzere toplam —— olarak hesaplandığını, ——plaka sayılı aracın —– kaza tarihinde —–tarafından düzenlenen —- tarihleri arsında —poliçe nolu ———- sakatlık ve ölüm teminatının limiti ——- olduğu, davalı sigortacı———–düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğu üstlenmiş ve bu nedenle; hesaplanan tazminat tutarının davacılara sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere ödemekle yükümlü olduğu, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce eksiksiz evrak ile davalı … şirketine müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge olmadığından davalı … şirketinin ———– dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşıldığını mütalaa etmiştir.
Aktüerya bilirkişi raporu doğru yönteme göre hesaplanmış olmakla; yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça davacının kusurlu olmaması seçeneğine göre ——–önünden ibraz edilen ıslah dilekçesi usulüne uygun biçimde davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, kusur ve maluliyete dair ——-raporları, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Maddi tazminat davası yönünden; toplanan deliller, hasar dosyası, ceza dosyası, dava ve cevap dilekçeleri, itibar edilen kusur ve aktüerya raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının %20 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kaza tarihi ve poliçe tarihi gözetilerek ——— tablosuna göre denetlenebilir şekilde usulüne uygun biçimde seçenekli şekilde düzenlenen aktüerya raporuna mahkememizce itibar edilmekle; davacının %20, davalı gerçek kişinin %80 oranında kusurlu olduğu hale göre; ————– geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminatın; davalılardan ——– yönünden dava tarihi ——– tarihinden itibaren, diğer davalı —- yönünden kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrüre yer vermeden tahsili ile davacıya verilmesinedavacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar hüküm fıkrasında sigorta şirketi olarak ———– yazılmış ise de davada taraf olmayan bu sigorta şirketinin isminin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır.
Temerrüt Tarihleri açısından; KTK’nın 99/1. maddesi ve ———- maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda; davacının davalı …’ya başvuru tarihi —– olup dava tarihi sigortaya başvuru tarihinden önce —– olduğundan; temerrüt tarihi dava tarihi olarak tespit edilmiştir.
TBK 117. Maddesi uyarınca haksız fiilde davalının temerrüde düşürülmesine yer olmayıp temerrüt haksız eylem tarihinden başlayacağından;
Davalı … yönünden ——- kaza tarihi temerrüt tarihidir.
Faiz türü açısından; HMK 26 maddesi uyarınca talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
Manevi tazminat açısından ise; davacı tarafın davalı araç sürücüsü ve malikinden —– manevi tazminat talebi vardır.——-Hukuk Dairesi ———– Sayılı ilamı; ” Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacıca göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ——- günlü ve———sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ———-Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında,Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. ” şeklindedir.
Yukarıda değinilen emsal Yargıtay içtihadı, — günlü ve —– sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ———— Kararı göz önünde bulundurularak mahkememizce zenginleşme aracı olmayacak biçimde; olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanarak ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, dosya kapsamındaki kusur oranları, davalı araç sürücüsünün %80 kusurlu olarak kazanın meydana gelmesine neden olması, —- mağrifetiyle ——— tarihli tarafların malvarlığı sorgulamalarında; davacının adına kayıtlı malvarlığı olmaması, davacının ———– oranındaki maluliyet oranı, davalının adına kayıtlı bir taşınmaz, — araba olması, emekli aylığı ve —–kaydının olması anlaşıldığında hak ve nesafet kuralları çerçevesinde; davacı ile davalının sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde zenginleşmeye yol açmayacak biçimde takdiren — manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
——– geçici iş göremezlik tazminatı ve —- sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ——– maddi tazminatın; davalılardan ———-yönünden dava tarihi —-tarihinden itibaren, diğer davalı —- yönünden kaza tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, tahsilde tekerrüre yer vermeden tahsili ile davacıya verilmesine;
B-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı yönünden; takdiren— manevi tazminatın kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine,
1-Alınması gerekli 3.673,92 TL harcın davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … şirketi 3.264,06 TL’den sorumlu olmak kaydıyla)müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Maddi tazminat davası kabul edilen yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 7.011,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası red edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
4-Manevi tazminat davası kabul edilen kısım yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Suçüstü ödeneğinden mahkememiz dosyasına yatırılan 1.310,00 gider avansının karar kesinleştiğinde davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 883,70 TL’lik kısmının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen bakiye 426,30 TL’nin ise davacı tarafından karşılanmak suretiyle ——- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——–tarihli, ———- Muh. sayılı yazısında bildirilen———– hesabına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2020