Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1232 Esas
KARAR NO : 2020/77
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/05/2010
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Taraflar arasında muhtelif tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler ile müvekkili taşeron şirketin, davalı şirketin taahhüdü altındaki——-kapsamındaki bir kısım binaların ——– işlerin hak ediş ve faturalara bağlanarak ödemelerin gerçekleştiğini, müvekkili şirket tarafından yapılıp hak edişlere bağlanan imalatlarla ilgili bir kısım eksikliklerin davalı yanca tespit edildiğini ve bu eksikliklerin —— tarihli geçici kabul tutanağında belirtildiğini, belirtilen bu eksiklik nedeniyle “——- adı altında müvekkili şirket alacaklarından —– kesinti yapıldığını, yine davalı şirketin bu kesinti nedeniyle —–açıklamasıyla müvekkili şirkete aynı tutarlı —–tarih ve —- sıra no.lu faturayı kestiğini, müvekkili tarafından eksikliğin giderildiğini ve —– bedelinin müvekkiline ödenmesinin uygunluğunun davalı yanca da teyit edildiğini, bunun üzerine—— tarih ve—— sıra no.lu faturayı tanzim ederek davalıya verdiklerini, ancak davalının halen ödeme yapmadığını ve bu nedenle davalı aleyhine işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını belirterek sonuçta; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla——–alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; Müvekkili şirketin 30 yılı geçkin bir süredir inşaat sektöründe —– markası ile faaliyet gösterdiğini, güvenilir bir marka olduğunu, kaliteli malzemeler kullanarak, kaliteli ve güvenli yapılar ürettiğini, davacının eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle müvekkilinin müşterileri nezdinde güvenilirliğinin sarsıldığını, taraflar arasında müvekkili davalının yüklenicisi olduğu —————– projesi kapsamındaki konut ve işyeri inşaatı ile ilgili olarak; ——- dış cephe mantolama işi için gerekli ürünlerin temini, uygulaması ve teknik danışmanlığı işi sözleşmesi, —- blokların seramik kaplama, —– pencere dairesel pencere söve, makine dairesi seramik bitiş düşey kapama, —– galeri içi—— kat silmesi, heraklit kaplama, çatı parapeti ——yapılması işlerinin yapımı sözleşmesi,—————– tarihli, blokların otopark üzeri —– su yalıtımı, döşeme üzeri ısı yalıtımı imalatına ait gerekli ürünlerin teminini, uygulamasını ve teknik danışmanlığını üstlenmesi ile ilgili sözleşme, —— tarihli, blokların çatı, teras yalıtımı işi için gerekli ürünlerin temini, uygulaması ve teknik danışmanlığı üstlenmedi ile ilgili sözleşme,—————- dış cephe mantolama imalatına ait gerekli ürünlerin temini, uygulaması ve danışmanlığı işi ile ilgili sözleşme, —————dış cephe mantolama imalatına ait gerekli ürünlerin temini, uygulaması ve teknik danışmanlığı işi ile ilgili sözleşmelerin imzalandığını, bu sözleşmelerde işin tarifinin yapılarak, hak edişlerin ödemelerin ne şekilde yapılacağının teminat ve cezai şartların taraflarca bilinip kabul edilerek imzalandığını, davacının sözleşmelere aykırı hareket ederek eksiklikleri tamamlamayarak ayıplı imalatlar yaptığını, ayıplı imalatlar nedeniyle davacı aleyhine Kadıköy ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin —— sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bu tespit sonucu söz konusu ayıpların bilirkişiler marifetiyle ayrıntılı ve fotoğraflı olarak açıklandığını, müvekkilinin ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının yaptığı eksik ve ayıplı imalatların, vermiş olduğu teminatların çok üzerinde olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçeleri ile; tarafların aralarında haricen anlaştıklarını, işbu sebeple davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Tarafların —– tarihli son celse hazır olduğu, davanın feragat nedeniyle sonlandırılmasını istedikleri anlaşıldı.
Davacı vekilinin Üsküdar —— Noterliğinin —– tarihli, — yevmiye sayılı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE ,
2-Alınması gereken —- karar harcına karşılık peşin alınan — harçtan mahsubu ile bakiye—–harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.