Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1207 Esas
KARAR NO : 2018/1242 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/11/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olması nedeniyle 21/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13406 esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, bu nedenle de öncelikle davalarının kabulünü, davalı borçlunun İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13406 esas takip nolu icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamına, avans faiz isteminin kabulüne, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosya incelendiğinde davacı vekili 22/11/2018 tarihli dilekçesinde; İtirazın iptali davasından ve dava ile ilgili tüm taleplerinden tüm sonuçları ile beraber davalarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile tam vekalet ücreti ve talepleri gibi %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı yan vekilinin açtıkları davadan feragate ilişkin beyanının, usulen tevsik olunduğu gözetilerek HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nun 11.4.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davadan feragat iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesidir. (HMK md.307) Davadan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatın tamamlanması için davacının feragat beyanının mahkemeye ulaşması yeterli olup, geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. (HMK md.309/2) Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.
HMK.nın “Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri” başlıklı, 312/1.maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği açıklanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, 1.maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümlerinin uygulanacağı, 6. maddesinde, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Anılan mevzuat hükümlerine göre, haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, vekilin yargılama ile yazılı yada sözlü (duruşmada) hukuki yardımda bulunması gerekmektedir. Davaya konu uyuşmazlıkta feragat ön inceleme safhası tamamlandıktan sonra yapılmış ve davalı taraf vekilin hukuki yardımından yararlanmıştır.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; İİK’nun 72. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davacı borçlunun kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, HMK.nın 312/1.maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği düzenlendiğinden davalı lehine —————– md.6 gereğince nisbi vekalet ücretine hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 375,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 339,34 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların HMK’nun 312/1.maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ———– md 6. gereğince 3.758,07 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
6-Kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine ,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.