Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1204 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ: 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ——- tarihinde sevk ve idaresinde bulunan—–aracı ile—– istikametinden gelerek seyrederken, davalı —– sevk ve idaresinde bulunan —- ile aynı bölgede bulunan sağlık ocağının önünden sola dönüş yaparken müvekkiline çarparak müvekkilini ağır şekilde yaraladığını, müvekkilinin bu kaza sonucunda ağır yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, kazanın oluşumunda davalı —- asli ve tam kusurlu olduğunu, —- dosyasından alınan trafik bilirkişisi raporuna göre davalı —- kusurlu olduğunun belirtildiğini, —– dosyasından alınan ilk hekim raporunda davacının hayati tehlikesinin olduğu, daha sonra alınan —— göre de müvekkilin yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede olduğu ve mevcut kırığın ve duyu organı bozukluğunun ise hayati fonksiyonlarına etkisinin 6 (AĞIR) olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 53 yaşında olduğunu, ağır travmalar atlattığını, ağır şekilde yaralandığını halen iyileşmeye çalışmakta ve tedavisinin devam ettiğini, kalıcı hasarlar oluştuğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza sonrası alınan doktor raporlarında bu durumun açık bir şekilde ortaya konulduğunu müvekkilinin —- alınan —- tarihli Raporuna göre, bu kaza sonucunda %18 oranında maluliyeti meydana geldiğini ve maluliyetinin sürekli olduğunu, —— plakalı aracın davalı ———-olduğunu, maddi tazminat yönünden sigorta şirketini de dava ettiklerini, müvekkilinin bahsi geçen sigorta şirketi ile dava öncesinde iletişime geçtiğini ve müvekkiline bir miktar tazminat ödemesi yapıldığını, miktarın müvekkilinin maluliyet oranı ve çekmiş olduğu sıkıntılar yanında çok düşük bir miktar olduğunu, —— plakalı aracın maliki ve işleteninin ——- olduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müvekkili adına olay tarihinden itibaren işleyecek ticari veya yasal faizi ile birlikte tedavi giderleri için —-, çalışamadığı dönemlerdeki kazanç kaybı için —çalışma gücünün azalmasından doğan daimi iş gücü kaybı için —-, ekonomik geleceğinin sarsılmadan doğan zararlarına ilişkin — bakım giderleri için — olmak ve bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak üzere toplamda —- maddi tazminata hükmedilmesine ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili lehine —-manevi tazminata karar verilerek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte—— müştereken ve müteselsilen tahsiline, ileride telafisi olmayacak zararların önlenmesi amacıyla davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimekullerin tespit edilmesi suretiyle bilhassa kazaya sebebiyet veren ticari taksi olan —– plakalı araca karar kesinleşinceye kadar üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilsen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin —– havale tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep ettiği ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalılar —— tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan davalı —-sevk ve idaresindeki — plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ——- plakalı araca çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği ve kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, hasar dosyası, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir.
———– davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 3 olduğu ve iyileşme süresinin —- aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
——- davacının bakıcı ihtiyacı talebi konusunda değerlendirmenin yapılmamış olduğu görülerek, usul ekonomisi yönünden dosya yeniden —– gönderilmeyerek, adli tıp uzmanı bilirkişiden bu konuda rapor aldırılması yoluna gidilmiştir. Bilirkişi ———— tarihli raporu uyarınca; davacının iyileşme süresi olan 9 ay boyunca bakıma muhtaç olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce kusur yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile ——meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine trafik sigortalı olan davalı sürücü —– plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dosyada mevcut olay tutanakları, trafik kazası tespit tutanağı, olayla ilgili açıldığı anlaşılan ————— kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile rapor arasında tutarlı bulunduğu görülmekle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması düşünülmemiştir.
Davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya —– tutarında ödeme yaptığı, dosyaya sunulan dekontlarla sabittir. Ödeme davacı tarafın da kabulündedir.
Mahkememizce aktüeryal yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile —- tarihli aktüerya uzmanı —– tarafından dosyaya ücrete ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından tazminata esas kazancın asgari ücret olarak dikkate alındığı, davalı tarafın %75 kusurlu oluşuna göre;
a) ———göre yapılan hesaplamada;
Davacının % 3 oranındaki kalıcı işgöremezlik durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının ——-aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ise —— olduğu, davacının 9 ay boyunca bakıma muhtaç olduğunun belirlenmiş olması karşısında davacının bakıcı gideri talep hakkının —— olduğu,
b) —-göre yapılan hesaplamada;
Davacının % 3 oranındaki kalıcı işgöremezlik durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının —— davacının —- aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ise —– olduğu, davacının — ay boyunca bakıma muhtaç olduğunun belirlenmiş olması karşısında davacının bakıcı gideri talep hakkının —– olduğu, belirtilen tutarların poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen her iki seçeneğe göre hesaplanan tazminatın toplam tutarları, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce —– tutarındaki ödemenin güncelleştirilmemiş haliyle dahi altında kalmaktadır. Davacının maddi zararının bu şekilde karşılanmış olması nedeniyle davacının bu miktarı aşan zararı bulunmadığından davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonunda; dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak ———- kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının bakiye tazminat hakkı bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine,
II- MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle —- manevi tazminatın davalılar ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
HARÇ MASRAF, YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETLERİ
1-Alınması gereken 102,47-TL harcın davacı tarafından yatırılan 35,87-TL peşin harç, 457,00-TL ıslah harcı toplamı 492,87-TL harçtan mahsubu ile bakiye 390,40-TL’nin davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.805,40-TL yargılama gideri ile 102,47-TL peşin harç toplamı 3.907,87-TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 157,79-TL’nin davalılar ——- müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
4-Manevi tazminat kabul edilen miktar yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ——-müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021