Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1183 Esas
KARAR NO: 2021/578
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —— malik ve sürücüsü olduğu —-plakalı aracı ile; —–tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçen müvekkiline çarptığını; onu yaraladığını; bu yaralanma sebebiyle sol köprücük kemiği kırılan müvekkilinin, sol kolunu eskisi gibi kullanılamadığını; köprücük kemiğine platin takıldığını; sakat kaldığını, tedavisinin halen sürdüğünü; kendi kendine giyinemediğini; evli ve kazadan evvel evini geçindiren davacının artık çalışıp- çalışamayacağının da belli olmadığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle; — maddi,— —manevi tazminatın, faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—– cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunurken, müvekkilinin genişletilmiş —-olduğunu, ancak manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını; tedavi giderleri yönünden —— sorumlu bulunduğunu işaret ederek bu kalem yönünden husumet itirazında bulunmuş; sorumluluklarının sigorta poliçesi ve davalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen — tarihli kazaya karıştığı belirtilen, —- plakalı aracın; müvekkili şirkete —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———- sigortalı olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya İşletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini beyan ile, kusur tespiti için dosyanın —– gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının ——— sevkini, Geçici Eş görmezliğe ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerin reddini, tedavi giderine ve dolaylı zararlara ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava trafik kazası sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğunu, tüm tazminat taleplerinden öncelikle sigorta limitleri dahilinde davalı olan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, davacı taraf tamamen kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vererek müvekkili iş ve gücünden etmiş olup davacı tarafa bu sorumsuz hareketi sebebi ile dava açma ve verdiği zarar ve aracın iş yapamaması sebebi ile tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini beyan ile, açıklanan nedenlerle itirazların kabulüyle davanın hem maddi hem manevi tazminat davası yönünden reddini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davacı ve sigorta sözleşmeleri gereği diğer davalılar sigorta şirketleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri toplanarak tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir.
Kazaya karışan —- plakalı aracın kayıtları getirtilmiş olup aracın davalı — adına kayıtlı olduğu kaza tutanaklarından —- işleten ve kaza anında sürücü olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada mübrez — — davalılardan—- aracın —— olduğu mezkur araç için — tarihleri arasında——- poliçesi düzenlendiği, poliçenin manevi zararları kapsamadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — poliçeden davalılardan —- sigortacısı olduğu poliçenin ——— tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, manevi tazminat klozunun olmadığı görülmüştür.
Davacının kaza sebebiyle uğramış olduğu maluliyet oranın tespiti için tüm tedavi evrakları getirtilerek — rapor aldırılmış olup — tarihli———- raporunda; trafik kazası sonucu oluşan yaralanmanın maluliyete neden olacak düzeyde araz bırakmadığına, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığına ve iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceğine karar verilmiştir. İtiraz üzerine dosya tekrardan — gönderilmiş ——— görüşlerde değiştirilecek veya eklenecek bir husus olmadığına karar verilmiştir.
Ön inceleme aşamasında davacı tarafa maddi zararlar kapsamında neleri talep ettiği hususunun açıklatılması istenilmiş olup davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile— —– maddi tazminat talebini —- tedavi gideri———ekonomik geleceğinin sarsılması ve diğer maddi zarar şeklinde açıkladığı tespit edilmiştir.
Manevi tazminatın belirlenmesine esas olmak üzere tarafların ekonomik durum araştırmaları yaptırılarak dosyamız içerisine alınmıştır.
Maddi ve manevi tazminatın belirlenmesine esas olmak üzere kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden kusur raporu aldırılmış olup ——- nolu dosyasına düzenlenen kusur raporu, İfade Tutanakları,——— dosyasından verilen ifade de irdelenerek hazırlanan raporda davacının %75 kusurlu olduğu davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Rapor olayın oluşuna uygun ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararı aktüer bilirkişi tarafından hesaplatılmış olup hazırlanan raporda davacının %75 oranındaki kusuru düşüldükten sonra ——- geçici iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının karşılanmayan tedavi giderleri doktor bilirkişi aracılığı ile tespit edilmiş olup bu rapor sonucunda —- karşılanmayan tedavi gideri ve — yol gideri olmak üzere toplam —– karşılanmayan tedvai gideri olduğu tespit edilmiştir. Aktüer raporu ve doktor bilirkişinin karşılanmayan tedavi giderne ilişkin raporları denetlenebilir olduğu ve dosyadaki belgeler ve deliller ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili maddi tazminat yönünden davasını ıslah etmemiş olduğundan davacının maddi tazminat zararına hükmederken taleple bağlı kalınmış ve —– maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Faizin niteliği olarak taraflar arasında ticari iş olmadığından yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur
Davacı tarafın tüm davalılardan talep ettiği —- manevi tazminat talebi ; sigorta şirketlerinin poliçede manevi tazminatı karşılar bir klozun olmaması—– manevi tazminatı teminat dışı bırakılan hallerden sayılması nedeni le sigorta şirketleri yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı —– aleyhine manevi tazminata hükmedilirken davacının zenginleşme , davalının mahfına sebep olmayacak şekilde, kusur oranları, davacının maluliyet durumu , tarafların ekonomik durumları, paranın alım gücü ve davacının manevi acılarının bir az olsun dindirilmesi ilkeleri nazara alınarak — olarak belirlenmiş ve bu alacağa olay tarihi olan —– tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Faizin niteliği olarak taraflar arasında ticari iş olmadığından yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabülü ile;
A-Maddi Tazminat Bakımından; —— maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında alınarak davacı tarafa verilmesine,
Alacağa davalı— bakımından —- tarihinden, —bakımından dava tarihi—– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B-Manevi Tazminat Bakımından; —-bakımından manevi tazminat isteminin reddine, davalı — bakımından manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile—- manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alacağa —– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması alınması gereken 239,09-TL karar harcın, peşin alınan 358,63-TL harç’dan mahsubu ile bakiye 119,55-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 3.037,10-TL yargılama giderinin davanın kabul red kısmına isabet eden 517,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan masrafın üzerinde bırakılmasına, ——-
4-Maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davalı —– lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ——- verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021