Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1177 Esas
KARAR NO: 2019/270
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket arafından kullanılması için dava dışı ——- bırakılan —- plakalı –marka araca 23/07/2016 tarihinde park halinde iken davalılardan …—-sevk ve idaresinde olan — plakalı araç sağ arka köşe kısmından çarptığını, kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar ve zarar meydana geldiğini, aracın kullanılamadığını, aracın sıfır olarak alındığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın bu kazadan önce herhangi bir hasarının bulunmadığını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL ‘nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, dava konusu talep hakkında husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı … şirketi tarfından davaya konu plakalara ait kesilmiş bir poliçenin bulunmadığını, davacı tarafın davalı … sdigortaya başvuru hakkının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli dilekçesinde kaza tespit tutanağı dikkate alınarak davalı olarak …—- gösterilmişse de maddi hata olduğunu davayı yöneltecekleri asıl sigorta şirketinin ————- olduğunu bu nedenle HMK 124 maddesi uyarınca taraf değişikliği talep etmiş talebin kabulüne karar verilerek davalı olarak ——— dahil edilerek yeni dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, —– tarihli kazaya karıştığı belirtilen ———- plakalı aracın sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak davacı vekiline —– TL dğeer kabı tazminatı demesi yapıldığını, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak ——– TL tazminat —– Sigorta A.Ş’ye ödendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talepli tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememiz yargılama aşamasında kusur oranının ve değer kaybının hesaplanması amacıyla dosya makine mühendisi-kusur bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle,———- plakalı araç sürücüsünün tafik dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olduğu, kuralları ihlal ettiği gerekçesi ile ————- plakalı araca çarptığını ve çarptığı aracın da savrularak 5 metre ilerisinde park halinde duran araca çarpmasına neden olduğunu ve %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın değer kaybının ——- TL olarak hesaplandığını davalı … şirketinin yapmış olduğu ———- TL ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının 3.196,50 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, dava dilekçesi, poliçe, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ——- plakalı ——marka araca ———- tarihinde park halinde iken davalılardan …’in sevk ve idaresinde olan ——– plakalı araç sağ arka köşe kısmından çarptığı kazada; davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi raporu incelendiğinde değer kaybı miktarının 01.06.2015 Tarihli Genel Şartlar ekinde Değer Kaybı Belirleme Esaslarına göre denetime açık biçimde hesaplandığı anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Poliçe incelendiğinde değer kaybının da poliçe teminat dahilinde olduğu sabittir. Hasar dosyası incelendiğinde davacı tarafça davalı sigortaya değer kaybı tazmini amacıyla ———- tarihinde başvurulduğu sabit olup; 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kanun metni doğrultusunda 8 iş günü eklenmekle Davalı … şirketi açısından temerrüt tarih–cağının Davalı … şirketi açısından ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar … ve … açısından ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek; dava dilekçesinde talep faiz olara-k belirtildiğinden yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
————- tarihli Kaza Tespit Tutağında …’a ait aracın sigortalısı olarak … yazmasına rağmen; davalı …’nın cevap dilekçesi ve davalı … tarafından ibraz ed—ilen poliçe incelendiğinde; kaza tarihinde davalı … tarafından dava konusu ——— araç adına düzenlenmiş poliçe olmadığı belirtildiğinden; Davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; davacının ——– tarihli kaza tespit tutanağına dayanarak davalı …’ya dava açmış olması haklı sebeple yanılma olduğundan; Davalı …———- vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
1-Davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine,
2-3.196,50 TL değer kaybı alacağının Davalı … şirketi açısından 05.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar … ve … açısından 23.07.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 218,35 TL ‘nin davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 149,15 TL ‘nin davalılar ———… ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL peşin harç, 40,00 TL ıslah harcı, 269,20 TL posta-tebligat masrafı, 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 938,40 TL yargılama giderinin davalılar ———. ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yrürülükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——–… ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının kaza tespit tutanağına dayanarak davalı …’ya dava açmış olması haklı sebeple yanılma olduğundan; Davalı … lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalıların yokluğundan 6100 Sayılı HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019