Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1175 Esas
KARAR NO 2018/29 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigortası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …. plakalı aracın 11/07/2016 tarihinde …. sevk ve idaresinde iken tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır hasarlandığı, aracın kazadan sonra yetkili servise götürüldüğünü, davalı şirket ile pert-total yapılması konusunda mutabakata varıldığını, 09/08/2016 tarihli hasar müdürü tarafından gönderilen yazıda da aracın pert olduğu konusunun açık ve net vurgulandığını, ancak davalı şirkten aracın ikinci el piyasa değerini 25.000,00 TL olarak belirlenmesine itiraz edilmesi üzerine ödeme yapılmadığını, Anadolu …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, aracın kaza öncesi ikinci el değerinin 35.000,00 TL olarak belirlendiğini, yetkili servis tarafından verilen belgede 16.690,34 TL hasar bedeli tespit edildiğini, bu hali ile aracın onarımının ekonomik olmadığını, aracın sovtaj değerinin mahsup edilerek rayiç değerinin ödenmesini talep ettiklerini, ayrıca tespit giderinin yargılama gideri sayılası nedeniyle de davalıdan tahsilini talep ettiklerini, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi zararın hasarı tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, masrafların yargılama gideri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:… plakalı araç için ….numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, poliçe vadesinin 20/02/2016-2017 olduğunu, yapılan ihbar üzerine …. nolu hasar dosyası açıldığını,, görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen 27/10/2016 tarihli raporda 2. El araç rayiç bedelinin 24.000,00 – 25.000,00 TL aralığında olduğunu, aracın onarımının 11.250,00+KDV olarak belirlendiğini, piyasa rayiç değer konusunda davacı ile anlaşma sağlanamaması üzerine ödemenin yapılamadığını, davacının talep ettiği 35.000,00 TL piyasa rayiç değerinin kabul edilmesi halinde ise aracın pertotel yapılmasının hiç mümkün olamayacağını, esasen tespit dosyasında da onarımın ekonomik olacağı yönünde görüş bildirildiğini, davacının hasar bedelini 16.690,34 TL olarak talep ettiğini, ancak ekspertiz raporunda onarım maliyetinin 11.250+KDV olarak belirlendiğini, ekspertiz tespiti ile d. İş dosyasından yapılan inceleme sonucu belirlenen 12.261,86 +KDV =14.469,00 TL hasarın birbirine yaklaşık olduğunu, davacı talebinin fahiş olduğu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ….Sulh Hukuk Mahkemesi ile …’ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi uyarınca davalı sigortadan talep ettiği maddi tazminat davasıdır.
Davacı şirkete ait ….plakalı araç, tek taraflı trafik kazası sonucu pert total olmuş, araç bedelinin ödenmediği iddiası ile davalı sigortaya karşı iş bu davayı açmıştır.
Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesi ile kasko poliçesi nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuşsa da taraflardan ikisinin de tacir olduğu ve uyuşmazlığın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğu görülerek davanın TTK.nun 4/1 maddesi uyarınca nisbi ticari dava olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Anadolu …..Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş ayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına konmuştur.
Davaya konu poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bir Makine bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: Sigortalı aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 35.000,00 TL olduğunu, meydana gelen hasarın 15.021,30 TL olduğu, hurda bedelinin 11.200,00 TL olduğunu, onarım gideri olarak tespit edilen 15.021,30 TL’nin poliçe kapsamı dahilinde olduğunu, davalı … şirketi yükümlülüğünde olacağını, 01/08/2016 tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
Dosyaya giren bilgi ve belgelerden aracın pert durumda olmadığı, onarımının daha uygun olduğu, onarım bedelinin 15.021,30 TL olacağı, bu tutarın da poliçe teminat kapsamında kaldığı açıktır.
Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir. Davacının ıslah dilekçesinin de usulünce yapıldığı, harçlandırıldığı görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça hasarın ihbarından itibaren faiz talep edilmişse de
Kasko Genel Şartlar B.3 maddesi dikkate alınarak sigortaya başvurudan sonra düzenlenen ekspertiz raporunun tarihi esas alınmış, bu tarihten on iş günü sonraya denk gelen 01.08.2016 tarihinden itibaren faiz başlatılmıştır.
Tarafların her ikisin de tacir olması ve işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması nazara alınarak ticari avans faizine hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE;
1-15.021,30 TL’nin 01.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasının 2/2 maddesi uyarınca işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Alınması gerekli 1.026,10 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 86,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 769,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 170,78 TL peşin harç, 77,80 TL posta-tebligat masrafı, 1.200,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.482,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2018