Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1159 Esas
KARAR NO : 2020/690 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— tarihinde —- plaka sayılı aracın müvekkilin yolcu olarak bulunduğu — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, —— maddi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —– plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle zamanaşımı, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin —– Mahkemeleri olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü.
— tarafından yetkisizlik ile gönderilen —— dosyası mahkememize tevzi edilmiş olmakla yukarıda yazılı esasına kaydının yapıldığı görüldü.
İlgili——-müzekkere yazılarak rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi sorulmuş davacı——- söz konusu kaza sebebiyle rücuya tabi bir ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
— plakalı araca ait araç özet bilgilerinin celbi için ——- gönderilen müzekkere yazı cevabının dosyamız arasında alındığı, aracın kullanım amacının hususi olduğu görüldü.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
———– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü.
Davacının dava açmadan önce—- tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Kusur oranını tespiti amacıyla, dosya —- gönderilmiş olup, ———- tarihli kusur raporunda özetle: Sürücü ——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ——— kusursuz oldukları yönünde mütalaa etmişlerdir.
Maluliyet oranın tespiti amacıyla dosya —— hitaben hazırlamış olduğu — tarihli maluliyet raporunda özetle: Davacı — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ————–oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, olay tarihi ————————-bölümünde yapılan değişiklikleri içerdiği, —————sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ————- değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde mütalaa etmişlerdir.
Yargılama aşamasında dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine edilerek, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüerya bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının —- olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre maddi zararı arasında açık nispetsizlik olduğunu, temerrüt başlangıcının kısmi ödeme tarihi olan ———- tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili —- tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Davacı yönünde talep edilen — geçici iş göremezlik tazminatını — davacı yönünde talep edilen — işgöremezlik tazminatını — artırarak, davalı şirketin temerrüt tarihi sayılan —– tarihini takep eden 8. Günden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aktüeryal yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davacı tarafından dosyaya ücrete ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından tazminata esas kazancın evli çalışanlar için asgari ücret olarak dikkate alındığı, davalı tarafın tam kusurlu oluşuna göre davacının %15 oranındaki kalıcı işgöremezlik durumuna göre davacının talep edebileceği sürekli maluliyet tazminatının—- olduğu; davacının 9 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının ise,—- olduğu, anlaşıldığından poliçe limitleri içerisinde kaldığı anlaşılan bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜ ile; ——tazminatın temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.147,70 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 27,70 TL peşin harç, 307,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 5.813,00 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 27,70 TL peşin harç, 307,00 TL ıslah harcı, 262,30 TL posta-tebligat masrafı, 750,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.378,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 12.499,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020