Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1154 Esas
KARAR NO: 2020/298
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde müvekkilinin içinde yolcu konumunda bulunduğu—— plakalı araç sürücüsü dava dışı ———- tam ve asli kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve %48 oranında malul kaldığını, davalı ——- yapılan başvuru sonrasında davacıya —– toplam tazminat ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin ———- olduğunu ve kaza tarihinden itibaren avans faizi ile toplam limit bu tutar üzerinden tazminat ödemesi yapılması gerektiğini ancak ödemenin ———olarak yapıldığını, eksik yapılan tazminat ödemesinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —— tahsilinin gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- maddi zararın —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ——– tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ———— plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ———– sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe ile teminat altında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti —– kaza tarihi dikkate alındığında — ile sınırlı olduğunu, davacının aynı konu ile ilgili olarak ——başvuruda bulunduğunu ve reddedildiğini, poliçe limitinin tamamının ———– yolu ile ödemesinin yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, –tarihinde dava dışı —– plakalı araç sürücüsü ——–idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını beyanla aracın ———— karşı maddi tazminat istemi ile dava açmıştır.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili ve davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
———–tarihli maluliyet raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücünü——— oranında kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme ———- süresinin —-aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davalı——– tarafından davacıya davadan önce —————- ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan belgeler ve taraf beyanları ile sabittir.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; davalı ——- ile sigortalı olan ———— plakalı aracın dava dışı sürücüsü ————- %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının veya başkaca bir kimsenin olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine aynı bilirkişi incelemesi ile aktüerya uzmanı ve sigorta uzmanı tarafından dosyaya sunulan raporda; davacının %30,2 maluliyet oranına göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının ——olacağı, davalı ———-tarifesi uyarınca poliçe üst limiti olan —– tutarındaki tazminat ödemesini yapmak suretiyle sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, davacının ancak temerrüt tarihi olan — tarihi ile ödeme tarihi olan — tarihleri arasındaki döneme ilişkin ——- tutarındaki yasal faiz alacağını isteyebileceği anlaşılmıştır.
Davalı ——– davadan önce yukarıda açıklandığı üzere kazanın meydana geldiği yıla ilişkin ———- poliçe üst limiti dahilinde ———– ödeme yaparak tazminat sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan ıslah gözetilerek temerrüt tarihi olan ——tarihi ile davalı—- davacıya yapmış olduğu ödemenin tarihi olan ——- tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak davacının ———–tutarında yasal faiz talep hakkının bulunduğu kabul edilerek davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiş, faize faiz yasağı nedeniyle bu miktara faiz işletilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; ———davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Faize faiz yasağı nedeniyle davacının faiz isteminin reddine,
2-Alınması gereken 400,03-TL harcın, davacı tarafından 29,20-TL peşin harç, 54,40-TL ıslah harcı toplamı 83,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 316,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.050,90-TL yargılama gideri ile 29,20-TL peşin harç, 54,40-TL ıslah harcı, 13,50-TL başvuru harcı toplamı 2.148,00-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2020