Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1151 Esas
KARAR NO: 2021/912
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin — tarihinde—plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, Kaza sebebiyle —- dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası —- tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve kalıcı sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi. gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fâzla ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile ——- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren Ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; Haksız fiilden kaynaklanan geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan maddi tazminat davasından ibaret olduğu görüldü.
— şirketine, davacının sosyal mali durum araştırması,—- yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu —- tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olmuş bulunduklarını, davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını, sulh anlaşmasını dilekçesi ekinde sunduğunu konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler incelendiğinde, zararın giderildiği,davacı vekilinin vekalet ücreti yahut yargılama gideri talepleri olmadığı görüldüğünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan alınarak hazine gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021