Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1140 Esas
KARAR NO: 2021/360
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; sürücü ——-plakalı araç ile ————-plakalı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazadan müvekkilinin yaralandığını ve müvekkilinin vücudunda kalıcı şekilde sakatlanmalar meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve vücudunda kalıcı şekilde sakatlanmalar meydana geldiğini, bu davada sürücü ————-yolcu olduğunu ve herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ———– sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——-cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın iddiasına göre müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmış olan—– plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davacı yanın ——– yaralandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra ancak ve ancak poliçe limitleri doğrultusunda sorumluluğunun olduğunu, poliçe limiti toplamanın —- olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru olmadığını, dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, davacı yanın meydana gelmiş olan kaza neticesinde doğmuş ve sigorta poliçesinden karşılanabilecek maluliyeti ve zararı olmadığını, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin ancak ve ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- dilekçesi ile özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —- plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen —– sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından —- tarihinde davacı yana ———- ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacı yan tarafından da bu ödemeyi takiben ibranamenin imza altına alınmış olduğunu, zarara görenin ve yanında yolculuk ettiği sürücünün kaza sırasında alkollü olup olmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, ticari faiz talebinin tamamen haksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esasına girdiği taktirde davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde davanın—— ihbarını, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasını, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, hatır taşımasının tespitini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava—–karşı cismani zarar nedeniyle açılmış olup davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile—- oldukları beyanı ve bu doğrultuda—– karşı açtıkları davadan FERAGAT ettikleri beyanı nazara alınarak davalı—-hakkındaki davanın FERAGAT nedeniyle reddine karar verilmiştir.—– tarihli dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirttiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
———— göre hazırladığı raporda maluliyetin % 6 olduğu tespit edilmiştir. Rapor uygun yönetmelik çerçevesinde hazırlandığı ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı trafik kazasına karışan araçlardan ————-plakalı araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının zararın artmasına neden olacak fiil ve davranışlarda bulunduğuna dair dosyaya sunulmuş bir delil olmadığı gibi davacının hatır için taşındığına dair hatır taşıması indirimine neden olacak kudrette bir delilde dosyada mevcut değildir.
Davalılardan ——— her ne kadar davacıya ödeme yaptıklarını ibralaştıklarını ——- ödememin yeterli olduğunu ve bu sebeple davanın reddini savunmuş ise de davacı ile aralarında yaptıkları bir ibra sulh veya feragat sözleşmesi sunmamışlardır.
Davacının uğramış olduğu zarar miktarının hesabı için Aktüer bilirkişiden rapor aldırılmış olup yapılan hesaplamada ——– kullanıldığı görülmüştür.
Bilirkişi öncelikle sigorta şirketlerinin ödeme yaptığı tarih itibari ile davacı zararını hesaplamış o ödeme tarihi itibari ile davacı zararının — olduğunu tespit etmiştir. Bu tarih itibari ile davacıya —- ödeme yapıldığı dosyadaki dekontlar ve beyanlardan tespit edilmiştir. Dosya içerisinde davaı ile yapıolan sulh, feragat, veya kabule ilişkin bir anlaş ma olmadığından ödemenin Karayolları Trafik kanunu 111 uyarınca yeterli / fahiş olduğu incelemesi yapılmamıştır.
Aktüer bilirkişisi yapılan ödemeleri yargıtayın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda rapor tarihi itibari ile güncellemek suretiyle tazminat miktarından düşmüş ve davacının rapor tarihi —- zararının olduğu tespitini yapmıştır. Rapor yargıtayın yerleşmiş içtihatları ve meri mevzuta uygun olduğundan karara esas alınmıştır.
Davacı vekili —tarihli ıslah dilekçesi ile davasını —-olarak ıslah ettiğinden taleple bağlı kalınarak ve sigortaya başvuruya ilişkin evrak olmadığından ödeme tarihinden faiz başlangıcı belirlenmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştuır.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1—– aleyhine açılan davanın FERAGAT nedeiyle reddine,
2—-aleyhine açılan davanın kabulü ile;—– Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alacağa ——— tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine
4-Alınması gereken 1.297,54-TL karar harcına karşılık peşin alınan 29,20-TL ile 300,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 968,34-TL’nin davalı—- Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 3.907,70-TL yargılama gideri, 29,20-TL peşin harç ve 300,00-TL ıslah harcı gideri toplamı 4.236,90-TL’nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ——– yönünden karşılıklı olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı22/04/2021