Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1136 Esas
KARAR NO : 2018/884
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında 19/08/2014 tarihinde……..Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin; l’ci maddesinde bu sözleşmenin geçerlilik süresinin 01/10/2014 ile 31/10/2015 tarihleri olacağı,…………….20 adet standart oda, ………….adet standart oda ayıracağı, 4’cü maddesinde acentenin tesise 2015 yaz katalogunda 1 tam sayfa yer vereceği, bunun karşılığında tesisin acenteye her tesis için 3’cü periyot fiyatlarından 2 double oda 7 gece free (ücretsiz) vereceği, acentenin bu bedeli tesise fatura edeceği, 5’ci maddesinde tesisin acentenin reklam çalışmalarına destek olmak amacıyla cirodan %3……..vereceği, bu bedelin her ay sonunda acente tarafından tesise fatura edileceği, 7’ci maddesinde ……….. her iki tesis için toplamda 400.000,00 TL ön ödeme yapacağı, ilk rezervasyondan itibaren rezervasyon bedellerinin ön ödemeden düşüleceği, sezon sonunda acentenin tesiste bakiye alacağı kalması halinde, acentenin ilk talebinde tesisin kalan bakiyeyi acenteye iade edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalıya 400.000,00 TL peşin ödeme (avans) yaptığını, sözleşme ilişkisi 31/10/2015 tarihinde sona erdiğini, bu tarih itibariyle müvekkilinin davalıdan 36.272,87 TL alacağı bulunduğunu ancak davalının tüm ikazlara rağmen müvekkilinin alacağını iade etmediğini, bunun üzerine davalının e-mail adresine e-posta gönderilerek bakiye alacağın 20/11/2015 tarihine kadar iade etmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin sözleşme gereği kalan bakiye alacağını ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe kısmi itirazı üzerine itiraz edilen kısım üzerinden takibin durduğunu, Davalının yetki itirazının hiçbir somut yasal dayanağının bulunmadığını, zira sözleşmenin 25’ci maddesinde açıkça bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda………..Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının taraflarca kabul edildiğini, davalının borca kısmi itirazının da haksız olduğunu, davalıya 19/11/2015 tarihinde cari hesap mutabakatı gönderildiğini, davalının mutabakat metnine hiçbir itirazda bulunmadığını, davalının işlemiş faize yapmış olduğu itirazında haksız olduğunu, oysa taraflar arasında yapılan sözleşmede sezon sonunda (31/10/2015) acentenin içeride bakiye alacağı kalması halinde acentenin ilk talebinde bakiyenin acenteye iade edileceğinin kabul ve taahhüt edildiğini, 19/11/2015 tarihinde yazılı olarak bakiyenin iadesinin istendiğini, davalının bu açık hükme rağmen bakiyeyi iade etmediğini, bunun üzerine davalının temerrüde düştüğü 20/11/2015 tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, Açıklanan nedenlerle sonuç olarak davanın kabulüne, vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yerinin Marmaris olduğundan istanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğü ve mahkemelerinin Marmaris icra müdürlüğü ve mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Alacaklının müvekkili şirkete 400.000,00 TL bedelli çekler verdiğini, bu çekler karşılığında müvekkili tarafından 403.077,91 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, ayrıca alacaklının (2.240,00 + 2.800,00 TL=) 5.040,00 TL katalog katkı payı alacağı bulunduğunu buna göre alacaklının (400.000,00 + 5.040,00 TL=) 405.040,00 -403.077,91= 1.962,09 TL alacağı bulunduğunu, fazladan talep edilen 34.310,78 TL asıl alacağa itiraz ettiklerini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmeden talep edilen 699,12 TL işlemiş faize de itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü’nün………. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 02/02/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 08/02/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı defterlerinin Marmaris’te olması nedeniyle talimat aracılığıyla davalının defterleri orada incelenmiş; akabinde davacı defterleri mahkememiz nezdinde bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.
Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, talimat bilirkişi raporu ve akabinde davacı tarafın ibraz ettiği defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda; taraf defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, taraflar arasında akdedilen 01/10/2014 tarihi ile 31/10/2015 tarihi arası döneme ilişkin olarak 19/08/2014 tarihli ……….7/a maddesi uyarınca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 28.688,79 TL asıl alacak ve 569,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.257,79 TL alacaklı göründüğü, bu bedelin tahsil edildiğine ilişkin herhangi kayıt veya belgenin bulunmadığı görülerek davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin (28.688,79 TL asıl alacak, 569,00 TL işlemiş faiz olmak üzere) toplam 29.257,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 1.998,60 TL harcın peşin alınan 413,03 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 1.585,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 928,30 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındğında 775,78 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.510,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 690,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2018