Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1134 Esas
KARAR NO : 2018/941

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 04/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ile davalılardan … arasında ….. adresinde bulunan diğer davalı … adına kayıtlı … devri konusunda mutabakata vardıklarını, 03.02.2015 tarihli anlaşmaya göre; … oğlu … adına kayıtlı işyerini müvekkiline devretmeyi, müvekkilinin de devir bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, … ile yapılan anlaşmalar gereği müvekkinin 20.000,00 TL’nin 9.000,00-TL bedelini sözleşmenin yapıldığı tarihte peşin olarak ödendiğini, 11.000,00-TL’ninde banka yoluyla ödendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalılar tarafından işyerinin devrinin gerçekleştirilmediğini, …’in tutulan tutanakla kayıt altına alınan sözleşmede müvekkili …’e 20.000,00-TL borcu olduğunu ikrar ettiğini, … aynı sözleşmede 20.000,00 TL’lik borcu tutanaktaki şekliyle ödemeyi taahhüt ettiğini fakat bu taahhüdü de yerine getirmediğini, Bunun üzerine davalı … ve acenta sahibi davalı … hakkında müvekkilinin iş yeri devri için ödemiş olduğu ve devir gerçekleşmemiş olmasına rağmen müvekkiline iade edilmeyen 20.000,00 TL’lik tutar için, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün 2016/486 E. ve İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün 2015/23461 E. sayılı dosyalarından ilamsız takibe geçildiğini, Davalıların haksız şekilde herhangi bir borçları olmadığı iddiasıyla borca itiraz ettiğini takibin itiraz üzerine durduğunu, davalı borçluların hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin kesinleşmesine, Takipteki alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü 2016/486 E. ve Anadolu İcra … İcra Müdürlüğü 2015/23461 E. sayılı dosyalarına atıf yaptığını ve ..kısmında hangi dosyanın itirazının iptali istendiğinin açıkça yazılmamış olduğunu, her iki dosyanın da bir birinden bağımsız ve tarafları farklı dosyalar olduğunu, Bu nedenle davacı yanın davasının usulden reddi gerektiğini, Davacı yanca Dava harcı belirlenmemiş ve dava ikame edilirken yatırılmamış olduğunu, Mahkemece verilen kesin süre içinde de harç ikmal edilmediğini, Tensip zaptı 8 nolu bendi gereği davanın işlemden kaldırılmasının gerektiğini, davacı yanın müvekkili …’e ait… Gebze acentasını 20.000-TL bedelle devir almak için Tarafların ……. Turizm acentasının ve daha küçük başkaca turizm acentalarının 30 Ağustos 2015 tarihinde …’in eski eşi … . devri konusunda anlaştıklarını, Tarafların tutanakla ayrıca devirden vazgeçildiğinde devir bedeli olan 20.000TL’nin de kesinlikle geriye ödenmeyeceği konusunda da mutabık kaldıklarını, Yapılan bu anlaşma ile ….n işi öğrenmek için müvekkilinin yanına gelip gitmeye başladığını,Ancak, ….. Turizm acenta işinin saatlerinin uzun zamanlı olması ve .. marka değeri yüksek ve büyük çaplı bir firma olması nedeniyle acentalarını çok sık denetlemesi ve disiplinli çalışmaları sebebi ile işin ağır geldiğini ve Ağustos sonuna doğru acentaya gelmediğini, Bunun üzerine…… ve davacının müvekkilleri ile görüştüğünü yalnızca.. acentasını devri almaktan vazgeçtiklerini, diğer küçük otobüs firmalarının (İstanbul …) acentalığını yapacaklarını bu acentaların da çok fazla para kazanmayacaklarını düşündükleri için devir bedelinin bir kısmını müvekkilinden talep ettiğini, Müvekkilinin iyiniyet ile 10.000TL bedeli ……,… primlerini ödeyerek iade edebileceğini söylediğini durumun taraflarca tutanak altına alındığını, 2 Eylül de … …… adına devir gerçekleştiğini, Acentanın bulunduğu dükkanın sahibinin davacılara güvenmediğini, yeni biri ile kira sözleşmesini yenilemeyip kira sözleşmesinin devrine de izin vermediği için müvekkili ile davacının bu dükkanın 50 m ilerisinde bir dükkan kiralayarak acentadaki tüm eşyaları buraya taşıdıklarını, davacıların bu iş yerinide kısa sürede kapattıklarını, haksız olarak paranın aidesini talep ettiklerini, tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, öncelikle davanın usulden reddine, kötüniyetle açılan dava nedeniyle davacı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının aynı hukuki sebebe dayalı olarak davalı …’e karşı İstanbul Anadolu …. İcra Dairesinin 2015/23461 E.; davalı …’e karşı İstanbul Anadolu …İcra Dairesinin 2016/486 E. sayılı dosyaları ile ayrı ayrı icra takibi başlattığı, davalıların süresinde itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğu ve davacının her iki icra dosyasına karşı bu dosya üzerinden itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.
Tarafları farklı olan icra dosyaları yönünden tekbir itirazın iptali davası açılması ve yürütülmesi mümkün olmadığından, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin alınan 342,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 306,30-TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan …. uyarınca 2.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..