Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1129 Esas
KARAR NO : 2020/413
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının sözleşmenin bulunduğu yerde bizzat kendi adına ——— numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, dava konusu alacağının konusunu oluşturan su bedellerine ilişkin yapılan tahakkuklara dayandığını, davalının borcunu ödemesi üzerine İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile su borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.
Davacı tanığı … beyanında ; ben——— olarak çalışıyorum. Tutanaklardan —– numarasının altındaki imza bana aittir. Bu sicil de bana aittir. Bu tutanağı ben tuttum … burada————- kayıtlıydı. —– nedeniyle saatler sökülmüş, davalı haricen saat temin edip takmış borcunu ödemeden su kullanmış biz de buna ilişkin tutanak tuttuk dedi.
Davacı tanığı … beyanında ; ben —– kontrol elemanı olarak çalışıyorum.——- numarasının altındaki imza bana aittir. Bu sicil de bana aittir. Bu tutanağı ben tuttum … burada —— işletir. Bu kişi su borcunu ödememişti. Bu nedenle sözleşmesi iptal olmuştu. Bu gibi durumlarda biz zaman zaman kontrol yapıyoruz. Yaptığımız kontrol sırasında …—- dışardan bir—– edip kullandığını tespit ettik bu nedenle buna ilişkin tutanak tuttuk. Abonelerle muhatap olmamak için kurumumuzun verdiği talimat doğrultusunda tutanaklara sicilimizi yazıoyruz adımızı yazmıyoruz dedi.
Mahkememiz yargılama aşamasında dosyamız ekleri ile birlikte ölçüm——- hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; ——–İcra dosyası ile itirazın iptali istenen —-. tutarın, davalının ————- sözleşme nolu cari hesabına —— tarihinde muhtemelen tutanaksız olarak tahakkuk ettirilmiş 356 m3 lük kaçak su kullanım ve müeyyide bedelinden ibaret olduğu anlaşılmış olup; asıl olarak, dava dilekçesine eklenmesi gereken tutanak vb. delillerin ise dosyada olmadığı; davalı taraf talebi üzerine de, bilgi ve belgelerin dosyaya celp edilmiş olduğu, dava dışı diğer kişilere ait sözleşmeler ve banka hesapları ile de itiraz konusu tutarın hiçbir ilgisi ve bağı olmadığı anlaşıldığını, davalı ..——-kiracı sıfatı ile işlettiği ———————, kayıt dışı sayaç takmak sureti ile abonesiz olarak su kullandığının, 16/02/2013 tarihinde ————————– sözleşme ile resen abonelik yapılmış olduğu ve gecikmeli ödemeleri nedeniyle, birçok defa suyunun kesilerek sayacının söküldüğü dönemde son olarak da,—————–, kaçak su tutanağına istinaden abone cari hesabına tahakkuk ettirilen cezalı su kullanım bedelini de ödemiş olduğu; ve dosyada mevcut cari hesap———— tarihi itibariyle abonenin işbu sözleşme kapsamında su borcu kalmadığı, görüldüğünü, sayaç üzerinde 356 m3.lük kullanımın tespit edildiğine dair düzenlenmiş bir tutağın dosya kapsamında da görülemediği ve muhtemelen böyle bir tutanak düzenlenmeksizin okuyucu personelin şifahi beyanına dayalı olarak ! tahakkukların düzenlenmiş olduğu kanaati edinilmiştir. Oysa, Kaçak su kullanımına dair cezalı tahakkukun düzenlenebilmesi için, iki görevli tarafından tespitinin yapılarak resimlenmesi ve usulüne uygun tutanak düzenlenmesi gerektiği Yasa ve Yönetmelikte düzenlendiğini, davacının takip tarihi itibariyle 9.432,81 TL alacağının bulunduğunu mütalaa etmiştir.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları,tutanaklar ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede,Davacı ile davalı arasında su tüketimine ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacı idare tarafından davalı aleyhine kaçak su tüketiminden dolayı tutanak tutulmak suretiyle icra takibine girişildiği ancak davalı tarafından itiraz edildiği,mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,yargılama sırasında davacı vekilinin davalının aboneliğinin dayanağı olan 05.03.2013 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusunu ıslah ederek alacak davası olarak davaya devam ettiği ve ıslahla talebini 17.683,99 TL’ye çıkardığı,mahkememizce aldırılan denetime elverişli 2.Ek raporda bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere ,davalının vergi levhasına göre dava konusu aboneliğin bulunduğu yerde işyerini kiracı sıfatıyla yemek üretim işyeri olarak işlettiği,ancak daha önce konut abonesi olarak su kullanılmakta iken abone grubu değişikliği bildirilmeden su kullanımına başlandığı,davalının ilk kaçak kullanımının—- nolu tutanak ile tespit edildiği,fakat kaçak kullanıma göz yumularak suyun kesilmediği,tesisat borusuna körtapa takılmadığı,kaçak kullanıma davalının devam ettiği,34 gün sonra tekrar işyerine gelinerek yeni bir tutanak düzenlenmeksizin —– nolu tutanak üzerinden 88 m3 üzeri çizilerek 147 m3 kullanıma dair yeni endeks üzerinden cezalı tahakkuk su bedeli ayrıca kaçak su kullanım müeyyide bedeli olmak üzere 3.743,32 TL bedel çıkartıldığı, davalının bu bedeli ödediği,daha sonra davalının yeniden —- numaralı yeni kayıt dışı sayaç takmak suretiyle abonesiz olarak 227 m3 kullanım yaptığı,yine idare tarafından kaçak kullanıma göz yumularak suyun kesilmediği,ve davalı idarece müterafik kusurlu olarak borcun ödenemeyecek kadar artmasına neden olunduğu,71 gün sonra davaya konu 356m3lük kulanıma ulaştığında adrese gidilerek yine eski 227 m3lük tutanak üzerinden yeni bir tutanak tutulmadan icra takibine konu 9.432,8 TLanapara su bedeli çıkartıldığı,kaçak kullanıma göz yumularak borcun %200 artmasına sebebiyet verildiği,her ne kadar bilirkişi raporunda %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilmişse de idarenin yönetmelik hükümlerine rağmen usulüne uygun bir şekilde suyu kesmeyerek borcun davalının mahfına sebebiyet verecek şekilde ve borcun ödenemeyecek kadar artmasına yol açtığı,davalının da kaçak kullanım sebebiyle kusurlu olduğu,hak ve nesafet kuralları gereği tarafların eşit kusurda oldukları kanaatinin hasıl olduğu bu sebeple 5.412,87 TL gecikme cezasından takdiren % 50 oranında indirim yapılmak suretiyle davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile 9.432,81 TL anapara su bedeline takip tarihinden itibaren, 2.706,43 TL bedeline (5.412,87 TL /2 =2.706,43 TL) ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,davacı davasının alacak davası olarak ıslah ettiğinden itirazın iptali davasında talep edilen icra inkar tazminatına yönelik olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
9.432,81 TL alacağın takip tarihinden itibaren 2.706,43 TL alacağa ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 829,23 TL harcın davacı tarafça yatırılan 141,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 688,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 141,00 TL ıslah harcı, 218,50 TL posta-tebligat masrafı, 850,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.209,50 TL masrafın davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 830,26 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan—–uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.