Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1092 Esas
KARAR NO: 2021/1019
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — poliçesi ile sigortalı —- plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plakalı — çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ——basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağının tek yanlı olarak düzenlendiğinden kusur durumunun doğru tespit edilmediğini, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, sigortaya yaptıkları müracaat üzerine açılan —nolu hasar dosyasından taraflarına bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- iş göremezlik tazminatının davalı —- sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, —- resmi nitelikte bir belge olduğunu, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddinin gerektiğini, maluliyet sebebiyle uğranılan zararın bu maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, sigorta poliçesini ve hasar dosyasını, davalı —- başvuru dilekçesini, kaza tespit tutanağını, kolluk-savcılık ifade tutanaklarını, tedavi belgelerini, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, — poliçesini, hasar dosyasını, ceza dosyasını, —- bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
İlgili hastanelerden davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait tedavi belgeleri celbedilmiştir.
Davaya konu —tarihli trafik kaza tutanağının incelenmesinde; kazanın — plakalı araçların çarpışmasıyla meydana gelen kazada, — plakalı —– sücüsünün asli kusurlu olduğunun, — plakalı araç sücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Davalı — hasar dosyası ve poliçe celbedilmiş, — incelenmesinde, kazaya karışan —- şirketi tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Davadan önce davacının KTK 97.maddesi uyarınca davalı — yaptığı başvuruya ilişkin dilekçe üzerinde alındı kaşesine göre, gönderinin teslim tarihinin — işgünü sonrası olan —-tarihi olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen—- incelenmesinde, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
—- raporunda, —- göre davacının tüm kalıcı özür oranının yüzde — olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
—-talimat yoluyla alınan kusura ilişkin — tarihli bilirkişi raporunda, —%75, —– %25 kusurlu olduğu, yol kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Maluliyet raporlarından sonra kusur durumu ve aktüerya hesabına ilişkin trafik bilirkişisi ve hesaplama uzmanından oluşan iki kişilik bilirkişiden rapor alınmış, — tarihli raporda, davaya konu kazada —- plakalı araç sücüsü —- %25 oranında kusurlu olduğu, —— yapılan hesaplamaya göre, davacının geçici iş görmezlik zararının — sürekli iş görmezlik zararının —- olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki kusur oranı ile trafik kaza tutanağındaki kusur oranının çelişkili olması nedeniyle—- seçilen 3 kişilik bilirkişiden kusura ve kusur oranlarına ilişkin çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, —- tarihli heyet raporunda, davaya konu kazada — plakalı araç sürücüsü —- oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
—- tarihli cevabi yazısında, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya —— geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Davaya konu trafik kazası —–plakalı araçların çarpışmasıyla meydana gelmiş, kazada davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle —- tarihli duruşmada talep edilen miktarın hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun açıklanması için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri — sürekli iş görmezlik tazminatı, — geçici görmezlik tazminatı olduğunu açıklamış, geçici iş görmezlik talebini —- yükseltmiştir.
Davalı — aracın olay tarihindeki — tanzim eden sigorta şirketidir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Talimat yoluyla alınan —bilirkişi raporu ve Mahkememizce alınan — rapordaki kusur durumu ve oranı ile trafik kaza tespit tutanağındaki kusur durumu ve oranları arasında çelişki bulunması nedeniyle, aradaki çelişkinin giderilmesi için — seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan heyet raporunda, davaya konu kazada davacının %75 sigortalı sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Çelişkilerin giderilmesi için alınan —- tarihli rapordaki kusur raporuna itibar edilerek söz konusu trafik kazasında, sigortalı araç sürücüsü %25, davacı %75 kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce —-poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyet oranının yüzde yüzde—-geçici iş görmezlik süresi —- ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Aktüerya raporunda davacının kusur oranına göre 3 aylık geçici işgörmezlik zararı — olarak tespit edilmişse de, —- tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya —- geçici iş görmezlik ödemesi yapılarak, davacının geçici işgörmezlik zararının karşılandığı anlaşıldığından, davacının geçici işgörmezlik tazminatı yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Maluliyet raporu ile davacının raporu ile davacının kalıcı özür oranı —–olarak tespit edilmiş, aktüerya raporunda maluliyet oranı ve davacının kusuruna göre talep edebileceği sürekli işgörmezlik zararının — olduğu tespit edilmiştir. Davalı —poliçesi nedeniyle akdi sorumlu olarak işbu tazminattan sorumlu olup, davanın kısmen kabulü ile — sürekli işgörmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, sigortalı araç “hususi” olduğundan avans faizi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—-sürekli işgörmezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.565,60 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı toplamı 95,20 TL’den mahsubu ile bakiye 1.470,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından keşif, bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 6.342,88 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 6.141,79 TL’si ile 29,20 TL peşin harç, 66,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı toplamı 6.266,19 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 750,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda davanın reddine karar verilen miktar yönünden kesin, davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/12/2021