Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1080 Esas
KARAR NO : 2020/579
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———–tarihinde————- kesiştiği kavşakta —- çıkış yapan —————— marka vekil eden şirketçe sigortalı ——ön kısmı ile bu vasıtanın sağ yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirket adına kayıtlı ———— plakalı vasıtanın sürücüsü diğer davalı ————- kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,————- plakalı araç sürücüsünün ise kusurlu olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle vekil eden sigorta şirketinin sigorta teminatı altına alınan vasıta için sigortalı araç malikine —— hasar bedeli ödediğini, ödenen hasar bedelinin —— plakalı vasıtanın ——- tarafından poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, kalan ————- hasar bedelinin vekil eden şirketçe hasar görene ödenmesi nedeni ile sigortalının zarara sebebiyet veren aleyhine mevcut her türlü haklarının şirketlerine intikal ettiğini, ancak davalının bedeli ödememesi nedeniyle davalı aleyhine —————dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacaklarının temini bakımından hasara sebebiyet veren ———- plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme kabul etmez ise tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——————– cevap dilekçesinde özetle; zarardan asıl sorumlu olan kişinin taraf müvekkilinin olmadığını, kusuru olmaksızın zarara neden olan bir kişiye karşı sigorta şirketinin rücu davası açmasının mümkün olmadığını, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası ile tutanakta belirtilen kazanın birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza mahalindeki kavşağı geçtikten sonra dava dışı sigortalının kendi kusuru ile müvekkili aracına yan taraftan çarpmış olduğu ve iş bu zararın meydana gelmesine kendi kusuru ile sebep olduğunun dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağını, davalı müvekkillerinin kusurlu bulunmasında dahi davacı tarafça sadece dava dışı sigortalının uğradığı gerçek zararları talep edebileceğini, tespitinin gerektiğini, davacı takibinin kötü niyetli olduğunu %20’sinden olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davanın davalı müvekkili şirketin ———– ihbarının gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddedilmesinin gerektiğini, davacının rücu’ hakkını kullanmasının mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ————-müvekkilin kusurlu olduğuna dair görüşleri kabul etmediklerini, tutanağın kesin delil teşkil etmediğini, yanlış, hatalı, kazanın oluş şekli ve çarpma noktaları detaylıca tetkik edilmeden üstün körü bir inceleme ile düzenlendiğini, söz konusu maddi hasarlı trafik kazası ile tutanakta belirtilen kazanın birbirinden çok farklı olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, davanın görev yönünden reddini, davacının takipte kötü niyetli olması nedeniyle davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
—————– sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlu/davalılara tebliğ edildiği ve borçluların süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketinin—– poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin ——– kalan ————— kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsili talebi üzerine mahkememizce gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve davaya konu ———— tarihli trafik kazası ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce trafik kusur uzmanı ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten aldırılan rapor uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davalı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı, davacı sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının aracında meydana gelen toplam hasar tutarının ——- olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kusur raporuna itirazı üzerine bu defa dosya —————— gönderilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Bu kurum tarafından düzenlenen —- tarihli raporda; davalı sürücü ——– kusursuz olduğu, davacı sigortalısı ——— %100 oranında kusurlu olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Davacı tarafça bu rapora da itiraz edilerek yeniden rapor aldırılması talep edilmiş ise de, olay sonrasına ilişkin dosyaya yansıyan belgeler, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve ————- tarafından düzenlenen raporun birbiriyle uyumlu olması ve aralarında çelişki bulunmaması nedeniyle yeniden kusur raporu aldırılmamıştır.
Meydana gelen kazada davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının tam kusurlu olduğu ve davalı tarafa atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının rücu isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 426,48-TL’den mahsubu ile bakiye 372,08-TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ————– yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı————- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.745,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ——– vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020