Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1057 Esas
KARAR NO : 2018/971

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıya ait internet sitesi üzerinden…. satışı yapılması suretiyle TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet fiili gerçekleştirdiğinin tespiti ile haksız rekabet teşkil eden fiillerin men’ini ve haksız rekabet teşkil eden fiillerden dolayı müvekkil nezdinde oluşan zararın bir nebze olsun giderilebilmesi bakımından 50.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesi, davanın esasına dair nihai kararını vermesine dek davalı şirketin yürüttüğü haksız ve riskli faaliyetin tedbiren durdurulması bakımından 6100 sayılı HMK’nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri, ücret-i vekalet ve diğer masrafların davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun medeni kanuna tamamen aykırı bir davanın ortadan bulunması nedeni ile davada MK 2. Maddenin işletilmesi ve dürüstlük kuralına aykırı davranan davacının hakkını kötüye kullanmış olması nedeni ile reddini, aktif husumet ehliyeti itirazları doğrultusunda davanın usulden reddini, ilgili derneğin tüzüğünde meslek mensuplarına yönelik dava açma hakkının özel olarak yönetim kuruluna ve derneğe verilmemiş olması nedeni ile tüzük yetkisine dayanmadan ikame edilen huzurdaki davanın usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davalıya ait internet sitesi üzerinden kontak lens satışı yapılması suretiyle TTK’nın ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet fiili gerçekleştirdiğinin tespiti ve haksız rekabet nedeniyle talep edilen manevi tazminat davasıdır.
Haksız rekabet oluştuğu eylem hakkında idari yargıda açılan Ankara….. İdare Mahkemesi’nin 2016/1906 E.-4952 K. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiştir. Davacının ….. ( dosyamız davalısı …..maliki ) davalının …. olduğu, davanın maddi manevi tazminat davası olduğu, davanın reddine karar verildiği, istinaf üzerine ….. Bölge İdare Mahkemesi … Dava Dairesi’nin 2017/387 E.-520 K. Sayılı kesin nitelikteki kararı ile istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf karar incelendiğinde; “5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanunun 6. maddesinde optisyenlerin yapabilecekleri ve yapamayacakları işlemler belirtilmiş olup internet ortamında satışı engelleyen bir kural yer almamaktadır. Dolayısıyla maddede müesseselere mail yada faks yoluyla gelen reçetelere göre internet ortamında kontak lens satışını düzenleyen bir hüküm bulunmaması bu tür satışların yasak olduğu sonucunu da doğurmaz. Burada dikkat edilmesi gereken husus reçetesiz bir satış olup olmadığıdır.”hususu düzenlenmiştir.
Yargılama aşamasında dosya mali müşavir, haksız rekabet uzmanı ve optisyen bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, mali müşavir ve haksız rekabet uzmanı bilirkişinin müşterek raporunda derneklerin sadece tespit , men ve eski hale iade davalarını açabilecekleri, üyeleri adına tazminat davası açamayacakları, dosyada haksız rekabet söz konusu olmadığından derneğin kendi adına da manevi tazminat talep etmesinin şartlarının oluşmadığını, internet üzerinden lens satışını yasaklayan bir kanun hükmünün bulunmadığını, internet üzerinden lens satışı yapmanın iş şartlarına aykırı bir davranış olarak değerlendirilemeyeceğini bu nedenlerle haksız rekabetin oluşmadığını mütalaa etmişlerdir. …. bilirkişi sunmuş olduğu ayrık raporda ; optisyenlerin faks ve e-mail ile reçete kabul edebileceğine ilişkin bir mevzuat hükmü bulunmadığını, internet üzerinden …… satışını yasaklayan hukuk kurallarının bulunduğunu haksız rekabetin meydana geldiğini ve davacının manevi tazminat talep etmesinin mümkün olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280 maddesi gereğince taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 114/(1)-d maddesi gereğince aktif dava ehliyeti dava şartlarından olup, aynı Kanun’un 115/(1) maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK’nın 113. maddesinde düzenlenen topluluk davası ile, dernekler ve diğer tüzel kişilere statüleri çerçevesinde, üyelerinin veya mensuplarının yahut temsil ettikleri kesimin menfaatlerini korumak için, kendi adlarına, ilgililerin haklarının tespiti veya hukuka aykırı durumun giderilmesi yahut ilgililerin gelecekteki haklarının ihlal edilmesinin önüne geçilmesi için dava açabilme hakkı tanınmış ise de, davalıya ait internet sitesi üzerinden …. satışı yapılması hali Ankara Bölge İdare Mahkemesi… Dava Dairesi’nin 2017/387 E.-520 K. Sayılı kararı, ilgili kararda değinilen 5193 sayılı… Hakkında Kanunun 6. maddesinde optisyenlerin yapabilecekleri ve yapamayacakları işlemler belirtilmiş olup internet ortamında satışı engelleyen bir kural yer almamaktadır şeklindeki tespit ve mahkememizce itibar edilen 16.07.2018 tarihli çoğunluk bilirkişi raporu doğrultusunda mahkememizce TTK kapsamında haksız rekabet eylemi olarak kabul edilmediğinden; haksız rekabet oluşturmayan eylem ile ilgili manevi tazminat davası açmakta davacı derneğin aktif dava ehliyeti de olamayacağından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 853,88 TL den mahsubu ile 817,98 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu yönden karar verilmesini yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ……. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. .